УИД 53RS0012-01-2023-000939-89
Дело № 2-72/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при помощнике судьи Ильиной А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО2,
представителя ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Союз Автодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в Пестовский районный суд Новгородской области с иском к Администрации Пестовского муниципального округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на участке автомобильной дороги Пестово-Семытино (8 км. + 700 м.) а именно, водитель ФИО5 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим истцу, не справилась с управлением автомобиля в связи с погодными условиями и срезанным асфальтовым покрытием на указанном участке автодороги, и совершила съезд в левый по ходу движения кювет; в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 649065 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9691 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области на ГОКУ «Новгородавтодор» (далее также по тексту решения – Учреждение).
Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 29.01.2024 года гражданское дело передано на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Союз Автодор», третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено «Строймонтаж».
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО2 и представитель ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО3 иск не признали, поддержали письменные возражения на заявленные требования.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28.05.2009 № 581-О-О и от 27.10.2015 № 2525-О).
Пунктом 11 (абазы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1) разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Из материалов дела следует, что 30.10.2023 года произошло ДТП на участке автомобильной дороги Пестово-Семытино-Каменка (8 км. + 700 м.) в ходе которого водитель ФИО5 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим истцу ФИО4, не справилась с управлением автомобиля в связи с погодными условиями и срезанным асфальтовым покрытием на указанном участке автомобильной дороги, и совершила съезд в левый по ходу движения кювет.
В результате ДТП автомобиль истца ФИО4 получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства наряду с объяснениями представителя истца подтверждаются письменными материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 30.10.2023 года, определением от 30.10.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями, представленными стороной истца.
Согласно сведениям ФГБУ «Северо-Западное УГМС», 30.10.2023 года в Пе5стовском районе утром шел снег с 08 часов до 09 часов, и количество выпавших осадков составило 0 мм. Днем шел сильный снег, количество выпавших осадков 6,1 мм. За временем начала и окончания снега наблюдения не выполняются, отмечается только дневная или ночная половина суток.
04.09.2020 года между ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Союз Автодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Пестовском и Хвойнинском муниципальных районах Новгородской области», в том числе автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 49Н-1448 Пестово-Семытино-Каменка.
В соответствии с п. 11.15 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия подрядчика) в зоне проведения работ.
12.12.2022 года между ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Строймонтаж» заключен государственный контракт №, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Пестовском муниципальном районе и Хвойнинском муниципальном округе Новгородской области, с участками дорог по Устюженскому району Вологодской области на 2023 – 2024 годы, в том числе автомобильной дороги Пестово – Семытино – Каменка.
В соответствии с п. 11.16 государственного контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по контракту (действия или бездействия подрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.
Работы по зимнему содержанию автомобильной дороги Пестово-Семытино-Каменка в момент дорожно-транспортного происшествия выполнялись ООО «Строймонтаж», что подтверждается журналом производства работ.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Подпунктом «а» п. 13.2 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным и введенным в действие постановлением приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р50597-2017).
Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по глубине - 5 см, и иметь площадь, равную и более 0,06 м2 (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Перечисленные выше требования ГОСТа Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.
Истцом представлена в материалы дела справка эксперта №, из которой усматривается, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, не имел возможность избежать имевшего место ДТП. Стоимость ущерба транспортному средству, причиненного в результате ДТП, составляет 649065 руб. 66 коп.
В процессе судебного разбирательства ответчики оспаривали факт того, что вред автомобилю истца под управлением ФИО5 причинен в результате погодных условий и ненадлежащего содержания автомобильной дороги (срезанный асфальт), что находится в прямой причинной связи с наступившим вредом, в связи с чем по делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от 13.01.2025 года, в рассматриваемой ситуации водитель транспортного средства «Рено», р.г.з. О 651 ОТ/47, ФИО5 должна была действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО5 не противоречит требованиям п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
ФИО5 не имела возможности своевременно визуально обнаружить срез асфальтного покрытия под слоем снега, следовательно, не имела технической возможности избежать наезда на него.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», г.р.з. №, на дату ДТП 30.10.2023 года, исходя из среднерыночных цен по региону, составит: 1279385 руб. 70 коп, с учетом износа - 503790 руб. 39 коп.
Проведение восстановительного ремонта «<данные изъяты>», г.р.з. №, на дату ДТП 30.10.2023 года составит 700000 руб.
Стоимость годных остатков «<данные изъяты>», г.р.з. №, на дату ДТП составит 168715 руб. 82 коп.
Выводы судебной экспертизы эксперт ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» эксперт поддержал в ходе его допроса в судебном заседании.
Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.
Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля ФИО5 умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 передвигалась на автомобиле с высокой скоростью и о том, что дорожное покрытие было в снегу, что могло являться причиной ДТП, судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждаются иными доказательствами по делу.
Доказательств, которые бы объективно опровергали выводы судебной экспертизы, а также доказательств, подтверждающих, что ФИО5 могла заблаговременно обнаружить дефект дорожного покрытия и имела техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ответчиками суду не представлено.
Кроме того, стороной ответчика суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики своевременно выполнили обязанность по надлежащему содержанию соответствующего участка автомобильной дороги, а также доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании данного участка автомобильной дороги.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что наезд автомобиля истца под управлением ФИО5 на дефект дорожного покрытия произошел вследствие противоправного бездействия лица, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, и которое находится в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организация дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
Пунктом 3 статьи 6 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Закона № 257-ФЗ, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из статьи 3 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).
Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения Пестово-Семытино-Каменка находится в государственной собственности Новгородской области.
На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 25.11.1996 № 543 вышеназванная автомобильная дорога передана в оперативное управление ГОКУ «Новгородавтодор».
Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ГОКУ «Новгородавтодор» (в редакции, действующей на момент ДТП) предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.
При отсутствии доказательств, подтверждающих передачу спорного участка автомобильной дороги во владение и пользование на законном основании иным лицам, такие функции собственника автодороги по её надлежащему содержанию, выполняет Учреждение.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственным за состояние автомобильной дороги Пестово-Семытино-Каменка в Новгородской области является Учреждение, которое, как выше установлено, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию дорожного покрытия проезжей части.
Таким образом, заключение государственного контракта с подрядными организациями не освобождает Учреждение как заказчика от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств и применения мер ответственности. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.01.2017 №34-АД16-9, наличие соответствующих контрактов и подрядчиков не означает, что собственник дороги (или лицо, за которым она закреплена на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) сможет избежать привлечения к ответственности.
Доводы ГОКУ «Новгородавтодор» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованием о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.
Следовательно, ООО «Союз Автодор» и ООО «Строймонтаж» в данном случае являются лишь исполнителями своих обязательств в рамках заключенных с ГОКУ «Новгородавтодор» контрактом, к которым в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом и законом.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на ГОКУ «Новгородавтодор».
Выше указывалось, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Ответчики оспаривали размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем размер ущерба установлен по результатам указанной выше судебной экспертизы.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из заключения эксперта № 278 от 13.01.2025, поскольку расчеты произведены в соответствии с методиками, экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированны, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, составляет 531284 руб. 18 коп. (700000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 168715 руб. 82 коп. (стоимость годных остатков) = 531284 руб. 18 коп.).
При таком положении, с Учреждения в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 531284 руб. 18 коп.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Союз Автодор» следует отказать.
На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Учреждения в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7932 руб. 08 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) в возмещение материального ущерба 531284 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7932 руб. 08 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года.