Дело №2-5958/2025
59RS0007-01-2024-004983-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 31 октября 2025 года
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре Дегтяревой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к ГБУЗ «Городская клиническая больница №2 имени Федора Христофоровича Граля» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
СРМ и СНП обратились в суд с иском к ГБУЗ «Городская клиническая больница №2 им. Ф.Х. Граля» о защите трудовых прав.
Исковые требования основывают на том, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СРМ был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако, к работе не допущен до февраля 2024 года и находился в вынужденном прогуле, в связи с чем СРМ просит взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 руб. компенсации за неотгуленные отпуска в 2023 году, а также за возложить обязанность предоставить отпуск за 2023 год, взыскать за вынужденный прогул и недопуск к работе с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2024 года сумму 300 000 руб. (с учетом уточнения искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы 200 000 руб., в том числе расходы на проезд и почтовые расходы в сумме 100 000 руб., а также в пользу СНП просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку ей пришлось ходить и ездить по судам.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований С. P.M., СНП отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Перми.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба СРМ, СНП в части - без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела судом рассмотрены исковые требования СРМ к ГБУЗ «Городская клиническая больница № имени Федора Христофоровича Граля» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Истец СРМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца СНП на требованиях настаивала, просила их удовлетворить, также представила заявления об увеличении исковых требований, которое судом принято только в части судебных расходов на сумму 150 000 руб. за участие в кассационном суде и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, расходов на проезд.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истцом не исполнены требования работодателя, санитарного и трудового законодательства, необходимые для допуска к работе и не прошел медицинский осмотр, поэтому правомерно был отстранен от работы без сохранения заработной платы. Сведения о прохождении медицинского осмотра были представлены в феврале 2024 года и СРМ был допущен к работе. Судебные расходы являются чрезмерными, доказательств того, что расходы относятся к данному делу, не представлено.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, С. P.M. восстановлен на работе в должности уборщика служебных помещений на 1 ставку и 0,5 ставки по совместительству в должности младшего медбрата по уходу за больными в ГБУЗ ПК «ГКБ № им. Ф.Х. Граля» с ДД.ММ.ГГГГ; с ГБУЗ ПК «ГКБ № им. Ф.Х. Граля» в пользу С. P.M. взыскана сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 271 232 руб. 19 коп., 6 000 руб. компенсации морального вреда; решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ГБУЗ ПК «ГКБ № им. Ф.Х. Граля» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем СРМ СНП получен исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом получены копии мотивированного решения Свердловского районного суда <адрес>.
Истцом С. P.M. в материалы дела представлены заявления на имя главного врача ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном листке.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №л С. P.M. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, приказы об увольнении отменены.
В этот же день в адрес С. P.M. направлено уведомление о необходимости явиться на работу для ознакомления с приказом и для получения направления для прохождения медицинского осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ получено направление на прохождение С. P.M. медицинского осмотра, что подтверждается записью в книге учёта выдачи направлений для прохождения предварительного медицинского осмотра.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № СРМ от работы отстранен в связи с непрохождением медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения медосмотра.
Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2024 года, С. P.M. приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав- исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации «Исполнение решений о восстановлении на работе» предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 года № 1846-0 указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.
Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, - факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд иском С. P.M. приводил доводы о том, что необоснованно был не допущен к работе работодателем до февраля 2024 года, с момента вынесения решения суда о восстановлении на работе неоднократно обращался к работодателю с вопросом о допуске его к исполнению трудовых обязанностей, однако решение суда ответчик своевременно не исполнил.
Судом принимаются во внимание доводы истца и его представителя о неоднократном обращении к работодателю после вынесения решения суда о восстановлении на работе с вопросом о допуске к исполнению трудовых обязанностей и уклонении работодателя от исполнения решения суда.
Так, в материалах дела имеется копия заявления истца СРМ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя, с вход. №, в котором содержалась просьба о принятии больничных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просьба считать его приступившим к работе с ДД.ММ.ГГГГ; в качестве приложения к данному заявлению указан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.56 том 1).
Также имеются в материалах дела копии заявлений С. P.M. в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, с вход. №, от ДД.ММ.ГГГГ, с вход. №, в котором он просил допустить его к работе (л.д. 55, 145 том 1).
Указанные заявления не содержат сведений, что они были поданы не лично С. P.M.
Также во внимание принимается ответ ГБУЗ ПК «ПСБ № им. Ф.Х. Граля» от ДД.ММ.ГГГГ на обращения С. P.M. и СНП, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С. P.M. было предложено рассмотреть возможность направления исполнительного листа в соответствующий отдел судебных приставов, о чем письменно проинформировать Учреждение с целью своевременного исполнения решения суда (л.д. 10 том 1).
Положения абзаца четвертого статьи 211 «Решения суда, подлежащие немедленному исполнению» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 396 «Исполнение решений о восстановлении на работе» Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют работодателю добровольно исполнить решение суда о восстановлении на работе, обеспечивая тем самым работнику - без обращения в органы принудительного исполнения - возможность восстановления нарушенного вследствие незаконного увольнения права на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается.
Вместе с тем, доказательств наличия у ответчика препятствий к добровольному исполнению решения суда о восстановлении на работе, не представлено ответчиком.
На запрос суда в материалы дела Отделением пенсионного и социального фонда РФ по <адрес> представлены сведения о листках нетрудоспособности СРМ, согласно которым СРМ находился на больничном: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая позицию суда кассационной инстанции, доводы истца и его представителя, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копию заявления истца СРМ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя, с вход. №, в котором содержалась просьба о принятии больничных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просьба считать его приступившим к работе с ДД.ММ.ГГГГ; в качестве приложения к данному заявлению указан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.56 том 1), суд полагает возможным взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом дней нахождения на листе нетрудоспособности, поскольку доказательств его обращения к работодателю ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.
При этом расчет среднего заработка судом произведен во вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – по основному договору 991,40 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 дня
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня
Итого 37 дней.
По основному договору: 991,40 руб. * 37 дней = 36 681,80 руб.
По договору по совместительству истец должен был отрабатывать по 19,5 часов в неделю, один рабочий час в неделю стоит 111,57 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63 календарных дня без учета дней нахождения на листке нетрудоспособности.
63 дня / 7 = 9 недель.
9 недель * 19,5 часов = 175,5 часов.
111,57 руб. * 175,5 часов = 19 580, 53 руб.
Итого по двум ставкам оплата вынужденного прогула составит 56 262, 33 руб.
При этом расчет судом произведен именно по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку С. P.M., обращаясь в суд с иском, указывал на то, что вплоть до фактического допуска к работе находился в вынужденном прогуле по вине работодателя.
Судом при новом рассмотрении дела дана оценка правомерности приказа работодателя об отстранении С. P.M. на работе на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением медицинского осмотра на срок с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения медицинского осмотра без оплаты периода отстранения от работы.
Данный приказ суд признает незаконным в части отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств выдачи направления для прохождения истцом медицинского осмотра ранее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что срок предыдущего медицинского осмотра истца истек, следовательно, оснований для отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи направления и издания приказа, у ответчика не имелось.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в рассматриваемом случае судом установлены нарушения прав работника СРМ со стороны работодателя путем не исполнения решения суда о немедленном восстановлении на работе, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме – 10 000 руб.
Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда суд не усмотрел, ответчик таких обоснований не привел.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы судебных расходов на представителя в сумме 200 000 руб., а также 150 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции и при новом рассмотрении в Свердловском районном суде г. Перми.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения которых в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (л.д. 71 т. 1), акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, т 1), расписки (л.д. 73, 74 т. 1), выписки из сбербанка (л.д. 75,79 т. 1), а также при новом рассмотрении дела расписка на 150 000 руб., справки по операциям из Сбербанка, договоры в общей сумме на 150 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что представитель истца СРМ – СНП, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5 (л.д. 36-45 т. 1), участвовала в предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 минут (л.д. 63 том 1), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 05 минут (л.д. 110 том 1), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 35 минут (л.д. 226 том 1), в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 39 минут (л.д. 48-49 том 2), в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т. 2), при новом рассмотрении дела после перерыва ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, представителем истца подготовлено исковое заявление, уточнения к нему, заявления об ознакомлении с материалами дела, апелляционная жалоба с дополнениями, кассационная жалоба.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 названного Постановления указано на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из смысла статьи 393 Трудового кодекса РФ следует, что работники при обращении в судебные органы по любым категориям трудовых споров, освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, к числу которых в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы по оплате услуг представителя.
Это правило распространяется как на стадию обращения работника в суд, так и на все стадии судебного разбирательства, а также на исполнительное производство.
Из указанных выше положений закона следует, что трудовое законодательство в целях предоставления дополнительных процессуальных гарантий по обеспечению судебной защиты трудовых прав и законных интересов работников предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов представитель, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела с учетом кассационной инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, в которых интересы истца представлял его представитель (6 без учета объявления перерывов), рекомендации Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2024-2025 года, возражения ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию сумм и отсутствие доказательств необходимости несения судебных расходов в заявленной истцом чрезмерной сумме, суд пришел к выводу о необходимости снизить заявленный к взысканию размер судебных расходов на представителя до 53 000 руб. (за участие в предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 минут (л.д. 63 том 1), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 05 минут (л.д. 110 том 1) до 5 000 руб. за каждое, поскольку длились непродолжительное время, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 35 минут (л.д. 226 том 1) до 6 000 руб., поскольку также длилось непродолжительное время, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 39 минут (л.д. 48-49 том 2) до 5 000 руб., поскольку представитель ранее участвовал в суде первой инстанции, кроме того, истец сам принимал в судебном заседании непосредственное участие и давал пояснения, в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т. 2) до 10 000 руб., при новом рассмотрении дела после перерыва ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании до 9 000 руб.
За написание от руки искового заявления, уточнений к нему до 1 000 руб. (итого – 3 000 руб.), поскольку каких – либо расчетов исковые заявления не содержат, не приведено мотивированных доводов и обоснований своей позиции со ссылками на нормы действующего трудового законодательства, за заявление об ознакомлении с материалами дела и непосредственное ознакомление с ними до 3 000 руб., за составление апелляционной жалобы с дополнениями до 3 000 руб., кассационной жалобы до 4 000 руб., поскольку представителем истца составлялось исковое заявление, жалобы содержат аналогичную позицию и их содержание не свидетельствует о том, что представителем затрачено много времени для их подготовки, для изучения огромного количества нормативной базы и в них также отсутствуют какие – либо расчеты исковых требований.
При этом суд отмечает, что документы истца, представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 руб., не содержат каких – либо расчетов стоимости каждой оказанной услуги.
Так, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает заявленную к взысканию сумму в размере 350 000 рублей чрезмерной и подлежащей снижению до 53 000 рублей.
Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает, составленные представителем документы не представляют особой сложности, не содержат никаких расчетов взыскиваемых сумм заработной платы, каждое заявление повторяет предыдущее, не мотивированны, не содержат ссылок на нормы права, из их содержания не усматривается, что представителю понадобилось время для подготовки представленных в материалы дела документов, а также изучение специальной юридической литературы.
Суд полагает, что сумма в размере 53 000 руб. соответствует проделанной представителем СНП работе по рассмотренному делу.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.
Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе о возмездном оказании услуг. Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя в полном объеме по причине того, что истец и его представитель супруги, суд не нашел.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на проезд для участия в судебных заседаниях.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Транспортные расходы также относятся к числу судебных издержек, подлежащих возмещению стороной, не в чью пользу состоялось решение по делу.
Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах, при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (пункт 4 Положения).
Из содержания пункта 2 Положения, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).
Представителем истца в обоснование расходов на проезд представлены чеки и билеты, однако, не все документы относятся к рассматриваемому делу.
Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на проезд представителя истца для участия в судебных заседаниях по рассмотренному делу следующие билеты (из <адрес> (место жительства представителя) до <адрес>): на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ билеты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на 589 руб. каждый (л.д. 70, т 1), на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на сумму 589 руб. (л.д. 70 т. 1), на судебное заседание в суд кассационной инстанции в <адрес> на сумму 2 249 руб., на судебное заседание в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 674 руб., а также на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на сумму 674 руб., 321 руб. и 350 руб. (данные документы были представлены в судебном заседании).
Иные чеки и билеты суд не может соотнести с расходами, понесенными истцом и его представителем в рамках рассматриваемого дела, поскольку представителем представлены чеки и билеты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты билетов не совпадают с процессуальными действиями по делу, кроме того билеты из иных населенных пунктов, то есть не из места жительства представителя и нахождения судов.
Вместе с тем, как указывалось ранее как судебные расходы подлежат возмещению расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства.
Учитывая изложенное, расходы на проезд представителя следует взыскать с ответчика на сумму 6 035 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов с приложением множества почтовых квитанций, большинство из которых не относится к рассматриваемому делу.
Суд, изучив все почтовые квитанции, пришел к выводу, что только часть из них относится к рассматриваемому делу, а именно: квитанция на л.д. 6 т. 1 на сумму 63 руб., на л.д. 11 т. 2 на сумму 72 руб., на л.д. 60 т. 2 на сумму 77 руб. и 76 руб. Итого почтовые расходы на сумму 288 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Иные почтовые квитанции невозможно соотнести с рассмотренным делом, имеют иные даты, отсутствуют адреса получателя, в материалах дела отсутствуют доказательства, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику либо в суды.
Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию на общую сумму 59 323 руб.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на копирование документов, суд полагает правильным в этой части отказать в удовлетворении требований, поскольку представленные товарный и кассовый чек за копирование документов не подтверждают, что указанные расходы понесены истцом, и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку в материалы дела не представлено каких – либо копий документов стороной истца на заявленные к возмещению суммы.
Также не подлежат взысканию расходы на приобретение папки для бумаг с завязками на сумму 54,15 руб., поскольку данные расходы понесены истцом самостоятельно, не являются судебными расходами, необходимыми для разрешения настоящего дела.
Расходы на сумму 3 000 руб. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 т. 1) по договору оказания услуг также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку соотнести данные расходы с рассматриваемым делом не возможно, договор, заключенный в 2023 году, то есть за год до обращения в суд с настоящим иском, истцом суду не представлен.
Несмотря на то, что в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства представителем истца не оформлено заявление о взыскании расходов за нотариальные услуги, однако, в судебном заседании в пояснениях представитель истца указала на необходимость взыскания, в том числе и данных расходов, суд считает необходимым указать представителю истца на следующее.
Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску СРМ к ГБУЗ «Городская клиническая больница № имени Федора Христофоровича Граля» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, отказано во взыскании расходов на нотариальные услуги на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СРМ на имя СНП, которая также представлена в материалы настоящего дела, поскольку она предоставляет широкий круг полномочий, связанных с представлением интересов доверителя во всех судебных учреждениях, во всех предприятиях, компетентных органах, учреждениях, организациях, при этом из доверенности не следует, что она выдана только для участия в конкретном деле по иску СРМ к ГБУЗ ПК «ГКБ № им. Ф.Х. Граля» или для участия в конкретном судебном заседании, в материалы дела подлинная доверенность не была представлена, как и не представлена в настоящее дело. Срок доверенности 50 лет (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Кроме того, по мнению суда, истец и его представитель, предоставляя суду документы в обоснование требований о взыскании судебных расходов, которые не относятся к рассматриваемому делу, злоупотребляют своими права в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. следует взыскать с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница №2 имени Федора Христофоровича Граля» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) оплату вынужденного прогула в сумме 56 262 (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 33 копейки, 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 59 323 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать три) рубля судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница №2 имени Федора Христофоровича Граля» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.