УИД: 78RS0019-01-2022-007700-37

Дело № 2-10365/2022

8 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЮТЕНА к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Ютена» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса в размере 333 007 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 530 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ранее ФИО1 работал водителем в ООО «Ютена». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого ФИО1 был совершен наезд на пешехода ФИО5 Приговором Киришского городского суда Ленинградской области по делу № 1-14/2017 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы условно. В дальнейшем ФИО5 обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области за взысканием компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Решением данного суда с ООО «Ютена», как работодателя ФИО1, была взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. На данный момент задолженность погашена частично, в размере 333 007 руб., за взысканием которых с работника в порядке регресса ООО «Ютена» обратилось в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, представителем ООО «Ютена» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, от ответчика ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не поступало.

Как следует из представленной в материалы дела адресной справки в отношении ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен повесткой по адресу регистрации: <адрес> Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, от его получения ответчик уклонился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что ФИО1 извещение о назначенном на 08.12.2022 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 5 ст. 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н между ООО «Кондитерский Мегаполис» и ООО «ЮТЕНА».

Согласно путевому листу легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был допущен ООО «ЮТЕНА» к рейсу Санкт-Петербург - Кириши-Санкт-Петербург на автомобиле «№

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником ООО «Ютена» - водителем автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:23 ответчик ФИО1, находясь на дороге прилегающей территории во дворе <адрес>, управляя №, двигаясь задним ходом мимо торца <адрес> к магазину «Полушка», расположенному в <адрес> для разгрузки товара, не убедившись в безопасности выполнения своего маневра, совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую двор позади данного автомобиля справа налево относительно движения автомобиля под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Киришского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

Материалам уголовного дела № установлено, что в момент ДТП ФИО1 выполнял свои должностные обязанности на служебном автомобиле, работодателем и владельцем которого являлось ООО «ЮТЕНА».

02.03.2017 года ФИО5 обратилась в Киришский городской суд <адрес> с иском к ООО «Ютена» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Киришского городского суда <адрес> по делу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО5 к ООО «Ютена» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было удовлетворено. С ООО «ЮТЕНА» в пользу ФИО5 был взыскан моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским судом по делу № ФИО5 был выдан исполнительный лист ФС №, который последней был предъявлен непосредственно в банк, обслуживающий счет ООО «Ютена».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Общества в пользу ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 21 419,44 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП в отношении ООО "Ютена" было возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных в пользу взыскателя ФИО5

За 2019 год генеральным директором ООО «Ютена», в счет задолженности по исполнительному производству было оплачено 65 580,56 рублей.

За 2021 год генеральным директором ООО «Ютена», в счет задолженности по исполнительному производству было оплачено 62 006,97 рублей.

Кроме того, в рамках исполнительного производства с расчетного счета ООО «Ютена» службой судебных приставов было взыскано 180 000 рублей.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска, в счет компенсации морального вреда во исполнение решения Киришского городского суда Ленинградской области по делу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом было оплачено 333 007 рублей, а задолженность Общества по исполнительному производству составляет 279 412,47 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит установленным тот факт, что в результате действий ФИО1 истцу был причинен ущерб на сумму 333 007 рублей и, поскольку ответчик был привлечен к уголовной ответственности за совершенное им преступление, то на него возлагается полная материальная ответственность за причиненный ущерб и, как следствие, требования о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что ФИО1 в судебное заседание не явился и никаких доказательств свидетельствующих о тяжелом материальном положении не представил; сведений о семейном положении ответчика, в том числе о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, в материалах дела также не содержится; принимая во внимание степень и форму вины ФИО1 в причинении ущерба ООО «Ютена», приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для снижения размера ущерба в порядке регресса, вследствие чего требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных истцом документов, ООО ЮТЕНА были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6530 руб. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ЮТЕНА удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЮТЕНА возмещение ущерба в порядке регресса в размере

333007 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей, а всего

<данные изъяты> 339537 <данные изъяты> триста тридцать девять тысяч пятьсот тридцать семь <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>