Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-5828/2023

25RS0002-01-2023-000013-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г, Владивостока к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Пак Е.Г., ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО11, ФИО11 о запрете эксплуатации,

по апелляционным жалобам администрации г. Владивостока, третьего лица ФИО12, представителя третьего лица ФИО13 – ФИО14

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 марта 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – ФИО15, представителя ФИО13 – ФИО16, представителя ГУ МЧС России по ПК – ФИО17, судебная коллегия

установил а:

администрация г. Владивостока, управление градостроительства администрации г. Владивостока обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указав, что в адрес администрации г. Владивостока поступало от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства уведомление № 3 от 15.05.2020 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд с исковым заявлением о признании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной, а также о возложении обязанности привести жилой дом общей площадью 1750,8 кв.м в первоначальное состояние в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН.

В рамках рассмотрения названного гражданского дела № 2-247/2021 было установлено, что спорное домостроение № по <адрес> представляло собой трехэтажный жилой дом общей площадью 638,3 кв.м с кадастровым номером 25:28:020007:860. Правоустанавливающие и разрешительные документы на реконструкцию объекта с кадастровым номером №, являющегося в соответствии с выпиской из ЕГРН, объектом незавершенного строительства готовностью 37% отсутствуют, реконструкция произведена без соблюдения норм законодательства.

В рамках гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО ПДЦ «Гарант» категория технического состояния обследуемого объекта в соответствии с пунктом 3 СП 13-102-2003 и пунктом 3.12 ГОСТ 31937-2011 оценивается как «ограниченно-работоспособное». Установлены не соответствия действующему законодательству, в частности требованиям СП 42.13330.2016, а также «Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа».

В настоящее время осуществляется эксплуатация самовольно реконструированного объекта, на который в Едином государственном реестре зарегистрировано право общей долевой собственности как на объект незавершенного строительства степенью готовности 37%.

Разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении самовольно реконструированного объекта с кадастровым номером № по адресу: <адрес> администрацией г. Владивостока не выдавалось.

Просят суд запретить ФИО3, ФИО8, Пак Е.Г., ФИО9, ФИО11, ФИО10 в лице законного представителя ФИО11, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО18 эксплуатацию реконструированной с 638,3 кв.м до 1750,8 кв.м части жилого дома, на которую зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков как на объект незавершенного строительства степенью готовности 37 %, с кадастровым номером 25:28:020007:863, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020007:43, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ответчиков ФИО19, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 требования истца не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Представитель третьих лиц: несовершеннолетних ФИО20, ФИО21, а также недееспособного ФИО22 - ФИО12 поддержала исковые требования истца.

Представитель третьих лиц (ФИО12, ФИО13) по доверенности ФИО23 пояснила, что они поддерживают правовую позицию истца, приобщила акт экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от 13.03.2023, проведенного по заданию ФИО12, в котором указано, что здание неработоспособное, имеет трещины, дефекты, угрожает жизни и здоровью людей.

Представитель ФИО13 - ФИО24 поддержала позицию истца, просила запретить эксплуатацию дома ответчикам.

Представитель ООО «Хелиос» - генеральный директор ФИО25 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец и третье лицо.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Владивостока просит решение суда отменить, внести новое решение об удовлетворении иска.

Третье лицо – ФИО12 и представитель третьего лица ФИО13 – ФИО14 в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Хелиос» - генеральный директор ФИО25 и ответчик ФИО3 просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца – доводы апелляционной жалобы поддержала. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ФИО13 – поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство истца о назначении экспертизы.

Представитель ГУ МЧС поддержал позицию истца и ходатайство о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), возражений на них, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что объект – жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является первоначальным, созданным в соответствии с действующим законодательством. Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.11.2017 за ФИО12 и несовершеннолетними ФИО21, ФИО20, ФИО22 признано право собственности на квартиры № и места общего пользования в объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2021 на объект с кадастровым номером № площадью 193,9 кв.м, наименование часть жилого дома по адресу: <адрес> собственниками являются: ФИО13, ООО «Хелиос», ФИО12 Данный объект недвижимости располагается в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Как следует из выписки из ЕГРН от 24.08.2021 на объект с кадастровым номером №, являющийся объектом незавершенного строительства готовностью 37%, расположенный по адресу: <адрес>, его собственниками также являются: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО26.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 193,9 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО13 и ООО «Хелиос».

В соответствии с актом проверки Инспекции РСН и КДС Приморского края от 14.05.2020 № 01-23-Ф на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположены: жилой дом площадью 638,3 кв.м; <адрес>; объект незавершенного строительства 37,4 % готовности. В акте также указано, что в отношении жилого дома произведена реконструкция, а именно выполнены пристройки к существующему жилому дому, увеличена этажность, увеличен общий объем здания.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2021 по делу № 2-247/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.05.2022, в удовлетворении требований администрации г. Владивостока, управления градостроительства администрации г. Владивостока о признании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной, а также о возложении обязанности привести жилой дом общей площадью 1750,8 кв.м в первоначальное состояние в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В рамках гражданского дела № 2-247/2021 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что категория технического состояния обследуемого объекта в соответствии с пунктом 3 СП 13-102-2003 и пунктом 3.12 ГОСТ 31937-2011 оценивается как «ограниченно-работоспособное». Выявлены дефекты и повреждения, снижающие несущую способность и эксплуатационные характеристики отдельных несущих конструкций. Конструкции перекрытий возведены с нарушением требований СП 70.13330.2012, установлено наличие критических деформаций перекрытия на отметке 0,000 на участках в осях А-Б/4-6, на момент проведения экспертизы проведены противоаварийные мероприятия, опасность обрушения отсутствует. Также в ходе обследования строительных конструкций выявлен ряд дефектов и повреждений, снижающих реальные сроки эксплуатации здания в целом, а также, ухудшающие комфортность пребывания людей. Причинами выявленных дефектов и повреждений являются неудовлетворительные условия эксплуатации и обслуживания здания, а также низкое качество строительно-монтажных работ при возведении объекта. Давая ответ на второй вопрос, эксперт отметил, что недопустимых видимых повреждений и деформаций в несущих конструкциях не выявлено. Опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует. Эксплуатация здания возможна. Жилой дом общей площадью 1750,80 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020007:43, расположенном по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасность пребывания людей на объекте обеспечивается.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1065, 195 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы ООО ПДЦ «Гарант» от 23.06.2021, согласно которой реконструированный объект, являющийся предметом спора по настоящему делу, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая заявление представителя ответчиков в связи с этим о применении общего 3-х годичного срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцами срока исковой давности, ссылаясь на то, что о реконструкции жилого дома администрации г. Владивостока было известно еще в 2010 году.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела, истцы, обращаясь в суд с иском о запрете эксплуатации реконструированной части жилого дома до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, ссылались на заключение ООО ПДЦ «Гарант», в котором указано на несоответствие реконструированного здания требованиям СП 42.13330.2016, а также «Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа».

Давая оценку доводам истца, учитывая выводы указанной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что причинами «ограниченно-работоспособного» состояния <адрес>, являются неудовлетворительные условия эксплуатации и обслуживания, а также низкое качество строительно-монтажных работ при возведении объекта. Как верно указал суд, это касалось отметки 0,000 на участках в осях А-Б/4-6, то есть той части здания первой очереди площадью 638,3 кв.м, строительство которой истец не оспаривает и не просит о запрете её эксплуатации.

При этом, суд не принял во внимание представленный представителем третьих лиц акт экспертного исследования № 05-01-0-2023/ЭН от 13.03.2023, выполненный ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», ввиду того, что на осмотр здания стороны по делу не приглашались, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Как указал суд, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Давая оценку доводам жалобы третьих лиц о процессуальных нарушениях, допущенных судом, в части заявления ходатайств о производстве экспертизы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению. Из протокола судебного заседания от 14.03.2023 следует, что судом ставился вопрос об экспертизе и был объявлен перерыв до 21.03.2023. Из ходатайства об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 14.03.2023 и определения суда от 02.05.2023, которым эти замечания были удостоверены следует, что после окончания перерыва в судебном заседании 21.03.2023 ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Таким образом, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истца и представителя третьих лиц, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку суд принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО ПДЦ «Гарант», проведенной в рамках гражданского дела № 2-247/2021, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, принял во внимание установленные по указанному гражданскому делу обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума № 10/22, верно пришел к выводу о том, что к требованиям в отношении спорной постройки подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года. Этот срок истцами пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, третьего лица ФИО12, представителя третьего лица ФИО13 – ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.