№ 2-1283/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 17.04.2025 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Шефер Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 14.10.2024г. между ней и ответчиком был заключен оказания договор подряда на строительные работы на изготовление и установку двух дверей в доме по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора со стороны истца была внесена предоплата в сумме 70 000 рублей наличными денежными средствами. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Последний срок выполнения окончания работ: <дата обезличена>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу внесенную сумму по договору подряда в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., и судебные расходы на почтовые расходы в размере 700 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, причина не явки суду не известна.
Суд, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как <дата обезличена>. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на строительные работы для изготовления и установки двух дверей в доме по адресу: <адрес>.
Пунктом 3.1.2 договора определен срок окончания выполнения работ- <дата обезличена>.
В соответствии с п. 4.1 полная стоимость работ составляет 106 800 руб.
Согласно п. 4.2.1 договора ФИО1 осуществила предварительную выплату 70 000 руб. наличными.
В указанные в договоре сроки ответчиком работы по договору выполнены не были.
<дата обезличена> истец обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, однако она (претензия) оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 32 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Частью 1 ст. 33 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.
Давая оценку доводам стороны, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2, как исполнитель по договору на оказание стоительных услуг от 14.10.2024г., допустил нарушения прав заказчика ФИО1, в связи с чем нарушил ее права как потребителя.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ИП ФИО2 от ответственности, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оплаченной по нему (договору) суммы в размере 70 000 руб. подлежит удовлетворению.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).
Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей». Проверив расчет, произведённый истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве неустойки сумму в размере 70 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, нарушения его имущественных прав, выразившиеся в неоднократном обращении к ответчику, наличие недостатков, не устраненных на протяжении длительного времени, а также требований разумности и справедливости, сроков рассмотрения его требований, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб.
Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание услуг представителя, оплатив его стоимость услуг в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 647,2 руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями, которые понесены заявителем, и подлежащими взысканию в части с противной стороны, поскольку они (данные расходы) связанны с рассмотрением настоящего дела.
Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <№>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена>.р., паспорт <№>) сумму по договору в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 647,2 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда.
Полный текст решения изготовлен 05.05.2025 года.
Судья подпись К.В.Апостолов