Решение по делу № 2-1077/2025 от 24.04.2025

Дело № 2-1077/2025

64RS0045-01-2025-000739-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Московский автомобильный завод «Москвич» к Ведерникову А.В. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец акционерное общество Московский автомобильный завод (далее по тексту АО МАЗ) «Москвич» обратился в суд с вышеуказанным иском к Ведерникову А.В., мотивируя свои требования тем, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 31.03.2023 по делу № 2-20/2023 исковые требования ФИО3 к АО МАЗ «Москвич» были удовлетворены частично, с АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО3 взысканы: уплаченные за товар денежные средства в размере 1 155 941 руб., разница в цене товара в размере 893 059 руб., неустойка в связи с неисполнением требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 209225,32 руб., неустойка в связи с неисполнением требований потребителя о возмещении разницы в цене товара в размере 209225,32 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 347228,25 руб., потребительский штраф в размере 140893,95 руб., почтовые расходы в общей сумме 796,88 руб. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО3, взысканы неустойка в связи с неисполнением требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 11559,41 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойка в связи с неисполнением требования потребителя о возмещении разницы в цене товара в размере 11559,41 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с АО МАЗ «Москвич». Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.07.2024. После вынесения решения АО МАЗ «Москвич» добросовестно пыталось полнить решение суда, однако ФИО3 уклонялся от принятия исполнения решения суда, тем самым незаконным способом наращивал неустойку. Так, АО МАЗ «Москвич» перечисляло денежные средства по реквизитам, указанным в претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, однако платеж не прошел в виду того, реквизиты расчетного счета ФИО3 представлены некорректно. ДД.ММ.ГГГГ АО МАЗ «Москвич» направило в адрес г-на ФИО3 запрос о предоставлении реквизитов для исполнения решения суда, что подтверждается письмом с описью вложения (РПО №). Указанное письмо получено ФИО3, однако реквизиты не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования по указанному решению ФИО5, что подтверждается Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как АО МАЗ «Москвич» стало известно о переуступке права требования ФИО3 ФИО5 АО МАЗ «Москвич» неоднократно извещало ФИО5 по всем известным адресам: ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по адресам фактического проживания ФИО5 (РПО №). ФИО5 уклонился от предоставления реквизитов, в связи с чем АО МАЗ «Москвич» исполнило решение суда в части стоимости автомобиля и разницы в цене путем внесения на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 2 049 000 руб., что подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения указанных денежных средств ФИО5 уклонился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право требования по вышеуказанному делу Ведерникову А.В. Ведерников А.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны в связи с заключенным договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с учетом денежных средств, хранящихся на депозите нотариуса ФИО12 Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела № произведена заменена сторона истца (взыскателя). В указанном определении суд определил, что решение суда АО МАЗ «Москвич» исполнено не в полном объеме. Исполнительные листы ФС №<адрес>996 были получены ДД.ММ.ГГГГ, но для исполнения не предъявлялись умышленно. Были предъявлены в банк только в 2025. Ведерников А.В. недобросовестно и незаконно предъявил в банк исполнительные листы: ФС № с требованием выплатить денежные средства в размере 2 961 459, 72 руб., в том числе стоимость автомобиля и разницы в цене; ФС № неустойку в размере 23 118,82 руб. за каждый день неисполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения указанного требования, несмотря на то, что АО МАЗ «Москвич» исполнил решение суда, внеся на депозит нотариуса денежные средства за автомобиль и разницу в цене. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. АО МАЗ «Москвич» ДД.ММ.ГГГГ исполнил требования суда в части выплаты стоимости автомобиля в размере 1 155 941 руб. и разницы в цене товара (автомобиля) в размере 893 059 руб., всего: 2 049 000 руб. Таким образом, взыскание с АО МАЗ «Москвич» требования в части выплаты стоимости автомобиля в размере 1 155 941 руб. и разницы в цене товара (автомобиля) в размере 893 059 руб.а также начисление неустойки прекращается датой внесения на депозит нотариуса, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в материалы дела документов видно, что ФИО3, ФИО5, Ведерников А.В. вели себя недобросовестно, незаконно, умышленно уклонялись от принятия исполнения обязательства по решению суда, тем самым искусственно наращивали неустойку до значительной суммы - 9 478 716,20 руб. Вместе с тем, АО МАЗ «Москвич» предприняло все попытки исполнить решение суда. АО МАЗ «Москвич» не мог исполнить указанное решение суда ввиду объективных обстоятельств, а именно отсутствие реквизитов ФИО3/ФИО5/ Ведерникова А.В. АО МАЗ «Москвич» считает списанную инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 9 478 716,20 руб. в пользу Ведерникова А.В. несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Списанная неустойка превышает стоимость самого автомобиля 8 раз. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил снизить неустойку до 714545,73 руб., взыскать с Ведерникова А.В. в пользу АО МАЗ «Москвич» неосновательное обогащение в размере 8764170,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 82675 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, снизить неустойку до 714 545,73 руб., взыскать с Ведерникова А.В. в пользу АО МАЗ «Москвич» неосновательное обогащение в размере 8 764 170,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 82 675 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-20/2023, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По разъяснениям, приведенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (под. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-20/2023, решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от 20.11.2023 по делу № 2-20/2023 по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО6 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 1 155 941 руб., разница в цене товара в размере 893 059 руб., неустойка в связи с неисполнением требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 209 225,32 руб., неустойка в связи с неисполнением требования потребителя о возмещении разницы в цене товара в размере 209 225,32 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки - 347 228,25 руб.; штраф в размере 140 983,95 руб., почтовые расходы в общей сумме 796,88 руб.; расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Элвис-РС». На ФИО3 возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, в полной комплектации. С АО «МАЗ «Москвич» в пользу СРОО по ЗПП «Аскет» взыскан штраф в размере 140 983,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО МАЗ «Москвич» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 22 573,39 руб. (дело № л.д. 23-26).

Дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от 27.04.2023 с учетом определения об исправлении описки от 20.11.2023 с АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО3 взысканы неустойка в связи с неисполнением требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 11 559,41 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также неустойка в связи с неисполнением требования потребителя о возмещении разницы в цене товара в размере 11 559,41 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 145 000 руб. (дело № 2-20/2023 т. 2 л.д. 218-219).

ДД.ММ.ГГГГ АО МАЗ «Москвич» в адрес ФИО3 направлено письмо с просьбой предоставить корректные банковские реквизиты с указанием корректного номера счета, поскольку по представленным в претензии ФИО3 реквизитам произвести выплату денежных средств, присужденных на основании вышеуказанного решения суда, не представилось возможным. Данное письмо было получено ФИО3 13.07.2023, оставлено последним без исполнения.

Как следует из объяснений представителя истца, номер счета ФИО3 был указан некорректно, имел большое количество знаков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.08.2023 решение Заводского районного суда города Саратова от 31.03.2023 оставлено без изменения (дело № 2-1077/2025, л.д. 23-26,27-29).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением о выдаче исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 получены исполнительные документы серии ФС №, серии ФС № (дело №, т. 3 л.д. 96-97).

Между тем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, о чем АО МАЗ «Москвич» был письменно уведомлен, банковские реквизиты правопреемника в письме не указаны, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-20/2023 т. 3 л.д. 103-104,105-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 07.11.2023 по делу № 2-20/2023 произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО5, копия данного определения получена представителем АО МАЗ «Москвич» ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-520/2023 т. 3 л.д. 133-134,135).

28.11.2023 в Заводской районный суд г. Саратова поступила частная жлоба АО МАЗ «Москвич» на вышеуказанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.07.2024 определение Заводского районного суда г. Саратова от 07.11.2023 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО МАЗ «Москвич» направил в Заводской районный суд г. Саратова кассационную жалобу на решение суда от 31.03.2023 и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.08.2023, а также заявление о приостановлении исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2024 в удовлетворении ходатайства АО МАЗ «Москвич» о приостановлении исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от 31.03.2023 отказано (дело № 2-20/2023 т. 3 л.д. 218-219).

ДД.ММ.ГГГГ АО МАЗ «Москвич» в адрес ФИО5 направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты, данное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Саратова от 31.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (дело № 2-20/2023 т. 3 л.д. 250-258).

ДД.ММ.ГГГГ в Заводской районный суд г. Саратова от АО МАЗ «Москвич» поступило заявление о внесении денежных средств на депозит нотариуса, в котором указано, что ответчиком на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства, поскольку истец и его правопреемник не предоставляли свои банковские реквизиты (дело № 2-20/2023 т. 4 л.д. 1).

Согласно справке нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 327 ГК РФ в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны от АО МАЗ «Москвич» в депозит нотариуса поступила денежная сумма в размере 2049000 руб., основание, указанное в платежном документе - «Перевод Д/С на основ. Распоряж. от ДД.ММ.ГГГГ г. № для получения ФИО5 во исполнение Реш. Аводского рац. Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (стоимость а/м, разница в стоимости») (дело № 2-20/2023 т. 4 л.д. 6, 9).

Указанные денежные средства были зачислены на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств, что подтверждается соответствующим распоряжением нотариуса (дело №, т. 4л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ведерниковым А.В. заключен договор уступки права требования, о чем был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ АО МАЗ «Москвич» (дело № т. 4 л.д. 53-58)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-20/2023 т. 5 л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ Ведерников А.В. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, произведена замена взыскателя на Ведерникова А.В. (дело № 2-20/2023 т. 4 л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ от АО МАЗ «Москвич» в Заводской районный суд г. Саратова поступило заявление о прекращении исполнения решения в части, которое оставлено без удовлетворения на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 5 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ от АО МАЗ «Москвич» в Заводской районный суд г. Саратова поступило заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке ст. 433 ГПК РФ, о приостановлении исполнительного производства.

На основании определения Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО МАЗ «Москвич» о приостановлении исполнения исполнительных документов оставлено без удовлетворения (дело № 2-20/2023 т. 5 л.д. 6).

В определении Заводского районного суда г. Саратова от 06.02.2025 разъяснен порядок исполнения требований исполнительного документа №, указан период взыскания неустойки по требованиям потребителя о возврате стоимости товара, о возмещении разницы в цене товара - с 01.04.2023 по 14.05.2024 (дело № 2-20/2023 т. 5 л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ Ведерников А.В. обратился в ПАО «Сбербанк» должника и предъявил исполнительный документ серии ФС № к исполнению.

Согласно инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2961459,72 руб. были переведены на счет Ведерникова А.В. (дело № л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от Ведерникова А.В. поступило заявление, в котором Ведерников А.В. просил произвести взыскание неустойки по исполнительному листу ФС № в размере 9 478 716,20 руб., в большем размере не взыскивать.

Согласно инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9478716,20 руб. были переведены на счет Ведерникова А.В. (дело № 2-1077/2025 л.д. 41).

По информации нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возвращении с депозита денежных средств от АО МАЗ «Москвич» не поступало, за выдачей денежных средств, внесенных на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № для получения ФИО5, к нотариусу никто не обращался.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение гражданско-правовых обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия АО МАЗ «Москвич» в лице главного бухгалтера АО МАЗ «Москвич» ФИО8 получила служебную записку об осуществлении в кратчайшие сроки оплаты денежных средств в размере 2402025,13 руб. по решению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-20/2023,

Как следует из письма Департамента бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ получен конверт по внутренним каналам передачи документов 1C ДО за № ВН-361-06/23 от отправителя ФИО13 с пакетом документов на оплату, в т.ч. пакет документов по делу потребителя ФИО3, состоящий из:

1. Служебная записка на оплату в размере 2 402 025,13 руб. на имя - ФИО10 ФИО17 (оригинал), исполнитель в служебной записке указан - ФИО2, ведущий специалист по работе с клиентами АО МАЗ «Москвич».

2. Копия Претензии от ФИО3 в адрес <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Копия решения по делу №(№) 64RS0№- 17.

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке платежа в 1C ЕРП с дальнейшим импортом в банк-клиент ПАО «РОСБАНК» программное обеспечение технически не имело возможности сохранить сформированное списание безналичных денежных средств по причине ошибочно указанного расчетного счета получателя (в служебной записке указано 22-значное число p/с Получателя, в то время как по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», поле расчетный счет Получателя платежного документа должен состоять из 20- значного числа), о чём незамедлительно проинформировали по корпоративной почте ФИО2 - ведущего специалиста по работе с клиентами АО МАЗ Москвич», которая подготовила служебную записку на оплату.

Вместе с тем, незамедлительно были уточнены реквизиты получателя - ФИО3, на что ФИО2 ведущий специалист по работе с клиентами АО МАЗ «Москвич» пояснила, что реквизиты из претензии клиента предоставлены самим клиентом - ФИО3

Клиент - ФИО3 указал в претензии номер счета, содержащий 22 знака, должно быть 20. Указанный платеж не прошел из-за неверно предоставленных реквизитов, предоставленных ФИО3 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и по текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) иных документов на оплату в адрес ФИО3 с указанием верных банковских реквизитов, департамент бухгалтерского учета АО МАЗ «Москвич» более не получал.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен протокол осмотра доказательств, который произвел в.и. нотариуса <адрес> ФИО9, из которого следует, что нотариусом произведен осмотр письма от «ФИО4» с темой «Служебная записка на оплату денежных средств по решению суда». Из содержания данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от «ФИО2» ведущему бухгалтеру «Тарасовой Елене» поступило письмо об осуществлении в кратчайшие сроки денежных средств в размере 2 402 025,13 руб. на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое дан ответ от «Тарасова Елена», что при импорте платежа система банк-клиент отклонила платеж со ссылкой на неверные реквизиты, указан счет, содержащий 22 знака, должно быть 20.

Из объяснений представителя истца следует, что компания в спорный период времени находилась в затруднительном материальном положении, в подтверждение чего представлены приказы об объявлении простоя, бухгалтерская отчетность (дело № 2-1077/2025 л.д. 130-152).

По информации нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителю АО «Московский автомобильный завод «Москвич» выдано распоряжение о принятии от АО «Московский автомобильный завод «Москвич» на публичный депозитный счет нотариуса безналичных денежных средств в размере 2049000 для получателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет нотариуса поступили денежные средства в размере 2049 000 рублей от АО «Московский автомобильный завод «Москвич». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 нотариусом было направлено извещение о поступлении денежных средств от АО «Московский автомобильный завод «Москвич» на публичный депозитный счет нотариуса заказной почтовой корреспонденцией, которое возвращено нотариусу за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору почтовой корреспонденцией поступило заявление Ведерникова А.В. о замене стороны в обязательстве в рамках гражданского дела №, направленное в Заводской районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. К нотариусу с заявлением о выдаче денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса ФИО5 и Ведерников А.В. не обращались. В настоящее время денежные средства находятся на публичном депозитном счете нотариуса ФИО12 (дело № 2-1077/2025 л.д. 162).

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 2049000 руб. возвращены АО МАЗ «Москвич» по его заявлению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически размер неустойки по требованиям потребителя о возврате стоимости товара, о возмещении разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период установлен определением Заводского районного суда г. Саратова от 06.0.2025) составит общую сумму 9 455 597,38 руб. ((11559,41р.*409 дн.) +(11559,41р.*409дн.).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 9 478 716,20 руб., списанной с расчетного счета в безакцептном порядке, является чрезмерным, в связи с чем полагает возможным снизить ее до 850 000 руб., в этой связи денежные средства в размере 8 628 716,20 руб. составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Вопреки позиции ответчика снижение размера неустойки соответствует требованиям закона, сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований требовать неосновательного обогащения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, вышеуказанная сумма компенсирует потери правопреемника Ведерникова А.В. в связи с несвоевременным исполнением АО МАЗ «Москвич» обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить в части заявленные требования истца АО МАЗ «Москвич» о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 82201 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Московский автомобильный завод «Москвич» удовлетворить частично.

Снизить до 850000 руб. размер неустойки, списанной со счета акционерного общества Московский автомобильный завод «Москвич» инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ведерникова А.В. ((ИНН №) в пользу акционерного общества Московский автомобильный завод «Москвич» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в связи с уменьшением размера неустойки в сумме 8 628 716,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82201 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.04.2025.

Судья А.А. Волкова