Дело 2-976/2025

50RS0033-01-2024-009751-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 272,76 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым МФК «Быстроденьги» (ООО) предоставило ответчику денежные средства в размере 49 000 руб., с уплатой за пользование займом 292,0 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика. МФК «Быстроденьги» (ООО) выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств на банковский счет ответчика. В установленный договором срок обязательства по договору не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ МФК «Быстроденьги» (ООО) по договору уступки прав требования (цессии) № № уступило ООО ПКО «Долговые Инвестиции» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 272,76 руб., из них: сумма основного долга – 40 306,06 руб., задолженность по процентам – 24 966,70 руб., а также возместить расходы по оплате почтовой корреспонденции и уплате госпошлины.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об «акцепте путем исполнения» не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае «акцепт путем исполнения» оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось с офертой на предоставление займа № к ФИО1, предлагало предоставить займ в размере 49 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 292,0 % годовых, в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта https://bistrodengi.ru в телекоммуникационной сети «Интернет» путем подписания заемщиком ФИО1 Индивидуальных условий договора с использованием аналога простой электронной подписи.

Из п.12 Индивидуальных условий следует, что кредитор вправе за ненадлежащее исполнение условий договора взимать с заемщика неустойку в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга.

В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, оферта признается акцептованной в случае, если после направления оферты, заемщик подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора. ФИО1 подтвердил свое согласие с офертой по займу, денежные средства были отправлены на расчетный счет. Факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждён справкой, выданной платёжной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.434, п. 3 ст. 438 ГК РФ между ФИО1 и МФК «Быстроденьги» (ООО) был заключен договор займа на вышеуказанных согласованных между сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ МФК «Быстроденьги» уступило ООО ПКО «Долговые Инвестиции» право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В силу приведенных норм права, условий договора уступки прав требований, к истцу по договору цессии перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами за просрочку исполнения обязательства.

В период пользования займом ФИО1 произведены выплаты на общую сумму 29 998,16 руб.

Как установлено судом, с учетом частичного погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 65 272,76 руб., из которой: 40 306,06 руб. – задолженность по основному долгу, 24 966,70 руб. – задолженность по процентам.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. Доказательств обратного и контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по оплате почтовой корреспонденции и уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Долговые Инвестиции» (ИНН №; ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 272,76 руб., из них: сумма основного долга – 40 306,06 руб., задолженность по процентам – 24 966,70 руб., а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции 146,40 руб. и оплате государственной пошлины 4 000 руб., а всего взыскать 69 419,16 руб. (шестьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать руб. 16 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.И. Судакова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 г.