Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П.С.,
при секретаре Морозовой А.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере: 22111,22 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Размер исполнительского сбора 1 547,78 р. На период вынесения постановления о взыскании по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истец имела также ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. По всем исполнительным производствам удерживались денежные средства из заработной платы. Чтобы погасить задолженность по ИП №-ИП, ФИО1 пришлось продать квартиру по адресу: <адрес>, передать взыскателю два земельных участка, расположенных в <адрес>, площадью по 1000 кв.м каждый. Основная часть денежных средств уходила на погашение долга по ИП №. За период взыскания долга, у ФИО1 образовалась задолженность по коммунальным платежам за квартиру, которая частично так же была взыскана судебными приставами по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. После взыскания, задолженность по коммунальным платежам продолжала копиться, поскольку не было средств, для оплаты. Накопилось около 350 000 р. Данную задолженность полностью удалось закрыть за счет средств от продажи этой квартиры. На сегодняшний день истец воспитывает несовершеннолетнюю дочь. В связи с материальным положением, по новому адресу проживания, снова начала образовываться задолженность по коммунальным платежам. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 547,78 р., в случае отказа в освобождении от взыскания исполнительского сбора, просит уменьшить его сумму.
Административный истец ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.
Административный ответчик УФССП России по <адрес> о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, указав, что решение вопроса об освобождении от уплаты суммы исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.
Исследовав доказательства по делу, в том числе документы упомянутого выше исполнительного производства, а также исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
На основании судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22 111,22 руб., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, возбуждено исполнительное производство №.
Пунктом 2 постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящих постановлений.
Поскольку требования исполнительного документа добровольно, в установленный срок, выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № (л.д.5).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскано 8 676,96 руб. и перечислено взыскателю ПАО Сбербанк.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера 831512/21/59004-СД.
Также в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма долга ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равна 1 334,890,39 руб. (л.д.6).
Административный истец в заявлении указывает, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, данный факт подтверждается свидетельством о рождении А.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданным Управлением ЗАГС Администрации <адрес> (Индустриальный отдел) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «мать» указана ФИО1 (л.д.10).
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции.
Вместе с тем, как указывает административный истец в исковом заявлении, в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств, по которым удерживались денежные средства из заработной платы. Кроме того, чтобы погасить задолженность по исполнительному производству №-ИП, она была вынуждена продать квартиру и передать взыскателю два земельных участка.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 частично погашена задолженность по ИП №, что в отношении нее было возбуждено несколько исполнительных производств и общая сумма задолженности по ним являлась значительной, учитывая затруднительное материальное положение административного истца и нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает, что заявленные требования об освобождении от исполнительского сбора, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд
решил:
освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 1 547,78 руб., подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: П.С. Реутских