дело №2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страхового общества «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки за период с 06.11.2020 по 16.09.2021 в размере 1 256 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 710 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходов на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «AUDI A 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21121 ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СО «Талисман». ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, между тем, выплата не произведена. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 584700 рублей. Претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном удовлетворении требований оставлена без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Калининский районный суд РБ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оценке в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 503 рубля, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «Талисман» в ходе рассмотрения спора в суде оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб.Решением Калининского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей. Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 рублей в исполнение не приводить. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда РБ отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения, связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении обращения, в связи с рассмотрением Калининского районного суда <адрес> РБ гражданского дела №М-3224/2022 по спору АО «СО «Талисман» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда <адрес> РБ исковое заявление возвращено заявителю (АО «СО «Талисман») ввиду не подсудности иска данному суду.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебное заседание представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» не явился, извещен надлежащим образом направили возражения.

На судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, СК «Макс» не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На судебном заседании представитель истца ФИО6 просил требования ФИО1 удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут на пересечении улиц Ульяновых и Кислородная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI A 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший ч.1 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СО «Талисман» (страховой полис ННН №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» (в лице представителя АО «АльфаСтрахование») с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 584700 рублей (с учетом износа).

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Калининский районный суд РБ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оценке в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 503 рубля, по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «Талисман» в ходе рассмотрения спора в суде оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб.

Решением Калининского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей. Указано, что решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 рублей в исполнение не приводить.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда РБ отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения, связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении обращения, в связи с рассмотрением Калининского районного суда <адрес> РБ гражданского дела №М-3224/2022 по спору АО «СО «Талисман» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда <адрес> исковое заявление возвращено заявителю (АО «СО «Талисман») ввиду не подсудности дела данному суду.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 200000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплата страхового возмещения): 400000*1%*314 (кол-во дней просрочки) = 1 256 000 рублей.

Представителем ответчика в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем размер заявленной неустойки за указанный период подлежит снижению до 400000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 5000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд отказывает в части взыскании почтовых расходов размере 250 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с отсутствием надлежаще заверенных документов.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страхового общества «Талисман» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страхового общества «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательном форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.