УИД 77RS0015-02-2022-014710-49
Дело № 2-2691/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре Агейкиной Ю.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/23 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено ранее принятое по договору добровольного страхования транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак .... Согласно материалам ГИБДД виновником происшествия признана ФИО1 Истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца возникло право суброгационного требования выплаченной суммы.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала, посыла в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.
В связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 13.10.201 г. в 14 час. 05 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ..., под управлением фио, ..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО1
Причиной дорожно – транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 г.
Вопреки доводам представленных письменных возражений, суд приходит к выводу о том, что именно фио является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку ее действия по несоблюдению Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом застрахованному транспортному средству марки марка автомобиля, вина причинителя вреда установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 года, которое обжаловано ответчиком не было, доказательств наличия вины потерпевшей стороны представлено ей также не было.
В принятии искового заявления ФИО1 о признании постановления об административном правонарушении неправомочным отказано.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ... является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств № ... от 02.11.2020 г., заключенного между Туркан Н.В. и АО «АльфаСтрахование».
фио 18.10.2021 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «АльфаСтрахование» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА – ООО «Рольф Моторс».
Согласно счета № 60613828 от 28.11.2021 г., платежного поручения № 2369 от 10.01.2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Рольф Моторс» сумма за ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ....
Факт выполнения ремонтно-восстановительных работ подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 28.11.2021 г.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Однако согласно материалам административного дела, гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере сумма
Согласно положениям, ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
адрес «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение суда в окончательной форме принято 31 марта 2023 года