Дело № 2а-5531/2025

УИД 36RS0006-01-2025-011982-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при помощнике судьи Малыхиной А.О.

с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу к ФИО3 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО3 осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от 26.02.2015 по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 14.08.2021 ФИО3 был освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>.

30.05.2022 решением <адрес> районного суда <адрес> в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года и поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>.

07.11.2022 на основании письменного заявления по маршрутному листу № ФИО3 прибыл на постоянное место жительства по адресу: <адрес> поставлен на профилактический учет как поднадзорное лицо в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу.

30.06.2025 административный надзор в отношении ФИО3 прекращен, в связи с истечением срока административного надзора.

В настоящее время ФИО3 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления совершенного при особо опасном рецидиве преступлений, срок погашения которой погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть, до 14.08.2031 года. На этом основании административный истец просит установить административный надзор в отношении ФИО3 на срок до 14.08.2031 и установить ему ограничения: 1) обязательная явка 1 (один) раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации с целью наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных административных ограничений за выполнением предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 обязанностей, а также проведения с поднадзорным лицом профилактической беседы; 2) запрещение пребывания посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных местах.

В судебном заседании представитель ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ФИО3 был осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от 26.02.2015 по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 14.08.2021 ФИО3 был освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> (л.д. 8-20).

30.05.2022 решением <адрес> районного суда <адрес> в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года и поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> (л.д. 21-22).

07.11.2022 на основании письменного заявления по маршрутному листу № ФИО3 прибыл на постоянное место жительства по адресу: <адрес> <адрес>, и поставлен на профилактический учет как поднадзорное лицо в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу (л.д. 23).

30.06.2025 административный надзор в отношении ФИО3 прекращен, в связи с истечением срока административного надзора (л.д. 24).

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"

Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" регулирует как первоначальный порядок установления административного надзора, так и его повторное назначение.

В соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 (в ред. от 22 декабря 2022 года) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что истечение срока административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, не исключает его повторного назначения до дня погашения судимости в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, которые ранее не являлись основанием для установления административного надзора, его продления или установления дополнительных административных ограничений (часть 6 статьи 9 Закона об административном надзоре).

Установление административного надзора повторно возможно в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего при условии совершения им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Исключений для отдельных категорий лиц часть 6 статьи 9 указанного Федерального закона не предусматривается.

Оснований для установления административного надзора повторно в отношении ФИО3 в порядке части 6 статьи 9 названного Федерального закона не имеется.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением от 30.05.2022 установлен административный надзор сроком на три года (л.д. 21-22).

30.06.2025 года административный надзор в отношении ФИО3 прекращен в связи с истечением срока, на который он устанавливался (л.д. 24).

Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении ФИО3 обосновано теми же обстоятельствами, что и заявление об установлении административного надзора в отношении того же лица, по которому имеется вступившее в законную силу решение <адрес> районного суда <адрес> от 30.05.2022.

Таким образом, аналогичное заявление об установлении административного надзора в отношении ФИО3 направлено, по существу, на преодоление окончательности и стабильности судебного акта, вступившего в законную силу.

Правовая позиция в части применения норм действующего законодательства изложена в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 5-КГПР16-83.

Так, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований в различные суды препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО1 и ФИО2", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу об установлении административного надзора в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.11.2025.