Дело № 2-1430/2025

УИД 13RS0025-01-2025-002051-06

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 19 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, в обоснование требований указав, что между истцом и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) марки «Ford», государственный регистрационный знак <..>, полис <..>. Ответчик ФИО1 в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, не указан. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля, под управлением ответчика и автомобиля марки «Changan», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО9 в результате которого последнему причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие, согласно материалам административного дела, произошло по вине ответчика ФИО1 В связи с тем, что ущерб участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, выполняя свои обязанности, возместил потерпевшему ущерб в размере 99 322 рубля. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, осталась без ответа, то есть в досудебном порядке ответчик фактически отказался возместить ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 99 322 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.1).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представитель ФИО3, действующая на основании доверенности №1536/25N от 1 апреля 2025 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем имеется соответствующая запись в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем также представил письменное заявление.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ установлено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ответчиком ФИО1 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью: при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №97565 от 12 августа 2025 г. (л.д.3).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, государственная пошлина в размере 2 800 рублей, оплаченная на основании платежного поручения №97565 от 12 августа 2025 г. подлежит возврату истцу АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<..> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 99 322 (девяносто девять тысяч триста двадцать два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) оплаченную государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей на основании платежного поручения №97565 от 12 августа 2025 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.

Судья И.Н. Курышева