Решение по делу № 2-4137/2025 от 26.09.2025 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «Банк Уралсиб» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что между ПАО «Банк Уралсиб» и <ФИО> <ФИО> был заключен договор №-- о предоставлении возобновляемой линии.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ПАО «Банк Уралсиб» к <ФИО> <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

16RS0049-01-2025-008419-22

2.213

Дело № 2-4137/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО10 ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ПАО «Банк Уралсиб» (далее – банк) и ИП ФИО3 (далее - заемщик, должник) был заключен договор №-- о предоставлении возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор).

В соответствии с п. 2 кредитного договора банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В п. 3.1 кредитного договора установлен лимит кредитной линии.

В соответствии с п. 3.6.1 кредитного договора срок пользования траншем не может составлять более 180 календарных дней.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц (п. 3.11 кредитного договора).

Согласно п. 3.7 кредитного договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 9.1.9 кредитного договора заемщик обязан обеспечить поступление денежных средств (кредитовые обороты) на расчетные счета заемщика, открытые в банке, ежеквартально в размере не менее 2000000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику кредитные средства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, 06.03.2025 возникла просроченная задолженность. Задолженность возникла по траншам, выданным на основании следующих банковских ордеров:

-№ 437620 от 27.12.2024 на сумму 665000 руб.;

-№ 111862 от 30.10.2024 на сумму 193000 руб.;

-№ 371815 от 21.10.2024 на сумму 68000 руб.;

-№ 152536 от 18.10.2024 на сумму 420000 руб.;

-№ 956382 от 16.10.2024 на сумму 65000 руб.;

-№ 850933 от 15.10.2024 на сумму 135000 руб.;

-№ 226717 от 08.10.2024 на сумму 160000 руб.;

-№ 598519 от 01.10.2024 на сумму 180000 руб.;

-№ 496241 от 30.09.2024 на сумму 274000 руб.;

-№ 825675 от 25.09.2024 на сумму 90000 руб.;

-№ 590984 от 23.09.2024 на сумму 140000 руб.;

-№ 985345 от 18.09.2024 на сумму 95000 руб.;

-№ 294266 от 06.09.2024 на сумму 500000 руб.;

В соответствии с п. 10.1, п. 10.1.2 кредитного договора банк вправе отказать заемщику в предоставлении кредита и/или потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору в течение пяти рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы, или не исполнил другие обязательства, указанные в разделе 9 договора.

11.04.2025 банк направил в адрес заемщика, поручителя требование о полном погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В обеспечение исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены следующие договоры:

1)--.--.---- г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 заключен договор поручительства №-- (далее по тексту – Договор поручительства).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ФИО9 ФИО3 обязательств по Договору №-- о предоставлении возобновляемой кредитной линии от --.--.---- г., заключенному между ФИО11 ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб».

2) --.--.---- г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 заключен Договор поручительства №-- (далее по тексту – Договор поручительства).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ФИО12 обязательств по Договору №-- о предоставлении возобновляемой кредитной линии от --.--.---- г., заключенному между ИП ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб».

3) --.--.---- г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 заключен договор о залоге транспортного средства №---GD2/00003/0303 (далее по тексту – Договор о залоге).

Согласно п. 1.1 Договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных Договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО13 ФИО3 по Договору №-- о предоставлении возобновляемой кредитной линии от --.--.---- г., принадлежащее залогодателю следующее транспортное средство:

- Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN) №--, 2014 года изготовления; модель, номер двигателя 2GR M026996.

Стоимость транспортного средства по оценке сторон – 1927000 руб. (Приложение к Договору).

Итого задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. (включительно) составляет 3673873,30 руб., в том числе:

- по кредиту - 2516646,09 руб.

- по процентам - 151041,87 руб.

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 971217,12 руб.

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 26513,37 руб.

- комиссия за неиспользованный лимит Кредитной линии - 712,28 руб.

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за неиспользованный лимит Кредитной линии - 242,57 руб.

-неустойка за нарушение требования по поддержанию кредитовых оборотов - 7500 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО14 ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №---№-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. (включительно) в размере 3673873,30 руб., в том числе:

- по кредиту - 2516646,09 руб.

- по процентам - 151041,87 руб.

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 971217,12 руб.

- комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии - 712,28 руб.

- неустойка за нарушение требования по поддержанию кредитовых оборотов - 7500 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, заложенное по договору №-- о залоге транспортного средства от --.--.---- г., принадлежащее ФИО2: Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN): №--, 2014 года изготовления; модель, номер двигателя 2GR M026996. Определить порядок продажи имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1927000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО15 ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме 49717 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Судом установлено, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО16 ФИО3 был заключен договор №-- о предоставлении возобновляемой линии.

В п. 3.1 кредитного договора установлен лимит кредитной линии.

-№ 437620 от 27.12.2024 на сумму 665000 руб.;

-№ 111862 от 30.10.2024 на сумму 193000 руб.;

-№ 371815 от 21.10.2024 на сумму 68000 руб.;

-№ 152536 от 18.10.2024 на сумму 420000 руб.;

-№ 956382 от 16.10.2024 на сумму 65000 руб.;

-№ 850933 от 15.10.2024 на сумму 135000 руб.;

-№ 226717 от 08.10.2024 на сумму 160000 руб.;

-№ 598519 от 01.10.2024 на сумму 180000 руб.;

-№ 496241 от 30.09.2024 на сумму 274000 руб.;

-№ 825675 от 25.09.2024 на сумму 90000 руб.;

-№ 590984 от 23.09.2024 на сумму 140 000 руб.;

-№ 985345 от 18.09.2024 на сумму 95000 руб.;

-№ 294266 от 06.09.2024 на сумму 500000 руб.;

В обеспечение исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены следующие договоры:

1)--.--.---- г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5 заключен договор поручительства №--.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ФИО18 ФИО3 обязательств по Договору №-- о предоставлении возобновляемой кредитной линии от --.--.---- г., заключенному между ФИО17 ФИО3 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

2) --.--.---- г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 заключен Договор поручительства № №--.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ФИО19 ФИО3 обязательств по Договору №-- о предоставлении возобновляемой кредитной линии от --.--.---- г., заключенному между ФИО20 ФИО3 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

3) --.--.---- г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5 заключен договор о залоге транспортного средства №--.

С условиями кредитного договора и договора поручительства, сроками и порядком платежей, полной стоимостью кредита, условиями ответственности за просрочку обязательных платежей ответчики были ознакомлены и согласны.

Согласно п. 1.1 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО22 ФИО3 по Договору №-- о предоставлении возобновляемой кредитной линии от --.--.---- г., принадлежащее залогодателю следующее транспортное средство:

-Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN): №--, 2014 года изготовления; модель, номер двигателя 2GR M026996.

Стоимость транспортного средства по оценке сторон – 1927000 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ФИО21 ФИО3 образовалась задолженность в размере 3673873 рубля 30 копеек, в том числе:

-по кредиту - 2516646 рублей 09 копеек;

-по процентам - 151041 рубль 87 копеек;

-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 971217 рублей 12 копеек;

-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 26513 рублей 37 копеек;

-комиссия за неиспользованный лимит Кредитной линии – 712 рублей 28 копеек.

-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за неиспользованный лимит Кредитной линии – 242 рубля 57 копеек;

-неустойка за нарушение требования по поддержанию кредитовых оборотов - 7 500 рублей.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным, отвечающим требования закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов 11.04.2025 банк направил в адрес ответчиков заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности (уведомление о выставлении требования). Требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ответчик ФИО23 ФИО3 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, а также, учитывая, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, последствия нарушения данного обязательства закреплены в кредитном договоре и договоре поручительства, с условиями которого ответчики согласились, в связи с чем, требования банка о взыскании просроченной задолженности и просроченных процентов в солидарном порядке являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размере стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая вышеизложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, поскольку истец является залогодержателем имущества, залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств из кредитного договора и размера просроченной задолженности суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору установлен судом, на заложенное имущество необходимо обратить взыскание путем продажи с публичных торгов.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины в сумме 49717 руб. подлежит удовлетворению, С ФИО2 подлежит взысканию также расходы по госпошлине в размере20000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО24 ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО25 ФИО3 (паспорт серия №--, №--), ФИО4 (паспорт серия: №--, №--), ФИО2 (паспорт серия: №--, №--) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере 3673873 рубля 30 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 49717 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия: №--, №--) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN): №--, 2014 года изготовления; модель, номер двигателя 2GR M026996. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья Ягудина Р.Р.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →