34RS0008-01-2020-010583-23 Дело №2-4762/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

с участием истца ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Вектан» о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенные ООО «Вектан» 20.02.2020 года по продаже нежилого помещения, признании недействительным договора №... от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения лот №..., заключенного по результатам публичных торгов ФИО2 и ООО «Вектан»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Вектан» о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенные ООО «Вектан» ДД.ММ.ГГГГ по продаже нежилого помещения, признании недействительным договора №... от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения лот №..., заключенного по результатам публичных торгов ФИО2 и ООО «Вектан».

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом муниципального имущества администрации Волгоградской области был заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

В договоре купли продажи в п. 1.9 отражено, что спорное нежилое помещение находится в залоге у департамента.

В этом же договоре купли-продажи в п. 8.3 указано, что встроенное нежилое помещение является памятником архитектуры.

В отношении истца Центральным районным отелом судебных приставов г. Волгограда было возбуждено сводное исполнительное производство №...-СД на общую сумму 3 835 096, 24 руб., в рамках которого на нежилое помещение принадлежащее истцу на праве собственности, находящееся в залоге у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, был наложен арест судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Волгограда.

После наложения ареста на указанное нежилое помещение, судебный пристав фио передала его ООО «Вектан» для реализации с публичных торгов. Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов был признан ФИО2

Приводит доводы о том, что, что судебный пристав не вправе был передавать находящееся в залоге нежилое помещение на торги, не уведомив при этом стороны договора.

Просит признать недействительными результаты публичных торгов, проведенные ООО «Вектан» ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества – нежилого помещения кад. №... лот №....

Признать недействительным договор №... от 03.032020 года купли-продажи арестованного нежилого помещения кад. №... Лот №..., заключенный по результатам проведения публичных торгов между ФИО2 и ООО «Вектан».

Истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против требований возражал, указал, что торги были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что между истцом и Департаментом муниципального имущества администрации Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи объекта муниципального имущества №... с рассрочкой оплаты.

Согласно условиям договора Департамент муниципального имущества администрации Волгограда передал в собственность ФИО1 нежилое помещение площадью 17 кв. м по адресу: г. Волгоград, ..., стоимостью 680000 рублей, выполнив обязательства по договору.

Покупатель ФИО1 регулярно не исполняла свои обязательства по внесению платежей по договору, последний срок оплаты которого согласно графику - ДД.ММ.ГГГГ.Продавец за переданное в собственность истцу нежилое помещение денежные средства в полном объеме не получил.

В этой связи Департамент муниципального имущества администрации Волгограда неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ФИО1, по результатам которых принимались решения об их удовлетворении.

Центральным районным отелом судебных приставов УФСС России по Волгоградской области в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №... на общую сумму 3 835096,24 руб.

В состав сводного исполнительного производства №..., в том числе входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №... о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 77734,39 руб., возникшей из договора от ДД.ММ.ГГГГ №...в.

В рамках сводного исполнительного производства на нежилое помещение принадлежащее истцу на праве собственности (с обременением в виде ипотеки), был наложен арест судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области фио

После наложения ареста на принадлежащее ранее истцу на праве собственности нежилое помещение, судебный пристав фио передала его ООО «Вектан» для реализации с публичных торгах.

Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов был признан ФИО2

Ответчик ФИО2 был допущен к участию ДД.ММ.ГГГГ в публичных торгах (организатор торгов ООО «Вектан», действующий на основании Государственного контракта №... №... №... от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества, от имени и по поручению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области) по продаже арестованного имущества, проведенных в форме аукциона, открытого по составу участников на электронной торговой площадке ООО «Евразийская торговая площадка» с перечислением задатка на расчетный счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ) и предоставлением заявки на участие в торгах, подписанной электронно-цифровой подписью с приложением необходимых документов.

Заявка была подана на лот №... (1817/1829) нежилое помещение, кадастровый номер №....

По результатам торгов ФИО2 был признан победителем как лицо, предложившее наивысшую цену с подписанием электронного протокола №... о результатах торгов арестованным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как участник-победитель ФИО2 оплатил стоимость имущества на расчетный счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ).

После этого организатором публичных торгов ООО «Вектан» был подписан с ФИО2 договор №... купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества по уведомлению №... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные в результате реализации арестованного имущества денежные средства в размере 801 111 руб. перечислены на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ гола №... денежные средства в размере 801 111 руб. за должника ФИО1 перечислены службой судебных приставов в пользу взыскателя - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении административных исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области фио о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на торги. Решение суда вступило в законную силу. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения (дело №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения площадью 17,0 кв. м, по адресу:г. Волгоград, ..., кадастровый номер №... и заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи данного имущества, которым в удовлетворении исковых требований истцу - Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказано, ФИО1 поддерживала требования истца в качестве третьего лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции дело № А12-10326/2020 от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-10326/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции №... ... дело № №... от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что наложение ареста на недвижимое имущество, которое находится в залоге во внесудебном порядке, не допускается. Она продолжает исполнять свои обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила значительную часть денежных средств, кроме того, несет бремя содержания нежилого помещения, на что также затратила значительную сумму, в связи с чем, продажей помещения на торгах иному лицу нарушены ее права.

Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку вырученные от реализации встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №..., денежные средства службой судебных приставов в полном объеме перечислены на счет департамента муниципального имущества администрации Волгограда, цель залога достигнута, что со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего на удовлетворение своих требований, возникших из договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №....

Доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, ФИО1 не представила.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» законодательство не запрещает реализацию арестованного имущества на торгах, находящегося в залоге и являющегося объектом культурного наследия.

Доводы истца о том, что по договору - купли продажи ФИО1 выплачено уже 695000 руб., а собственником помещения стал ФИО2, оплативший сумму 801 111 руб., для рассмотрения настоящего спора, о признании торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными, правового значения не имеют.

Нарушений законодательства при проведении торгов судом не установлено.

Факт неоднократного ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору от 04.09.2013 года подтверждается материалами дела.

Последствия неисполнения истцом обязательств по договору от 04.09.2013 года, в том числе являлись причиной наложения ареста на нежилое помещение и последующей его реализации с торгов, денежные средства от реализации имущества были перечислены залогодержателю, в силу чего цель залога была достигнута.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Вектан» о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенные ООО «Вектан» ДД.ММ.ГГГГ по продаже нежилого помещения, признании недействительным договора №... от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения лот №..., заключенного по результатам публичных торгов ФИО2 и ООО «Вектан» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная