2-4976/2022

УИД 36RS0002-01-2022-004635-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101», вкотором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло в размере 427 665 рублей, стоимость услуг поопределению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 478 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2022 года напринадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле дома, расположенного поадресу: <...>, упало дерево, в результате чего автомобилю был причинён вред. Стоимость восстановительного ремонта составила 427 665 рублей. Управляющей организацией жилого дома, расположенного на земельном участке, где упало дерево, является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101». Истец 21 апреля 2022 года направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился всуд с данным иском. Требование о взыскании компенсации морального вреда истец основывает на положениях ст. 151 ГК РФ, оценивая его размер в сумме 100000 руб., указывает, что испытал шок от увиденного, что дерево упало на его автомобиль, более часа с женой не мог выйти на улицу, чтобы осмотреть автомобиль, от полученного шока (л.д. 6).

Всудебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить полностью. Согласился с представленной судебными экспертами калькуляцией, от проведения по делу дополнительной экспертизы с предоставлением фотоснимков автомобиля на цифровом носителе и осмотром автомобиля, отказался. Пояснил, что настаивает на определении размера убытков согласно выводам досудебной экспертизы. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что, когда увидел упавшее на автомобиль дерево, испытал шок от увиденного и эмоциональное волнение. Пояснил, что собственником квартиры в доме 42 по пр-ту Труда г. Воронежа он не является, по месту жительства или пребывания там не зарегистрирован, коммунальные услуги также не оплачивает, к поликлинике по месту жительства не прикреплен.

Представитель ответчика по доверенности № 9н от 14 ноября 2022 года ФИО3 всудебном заседании заключение судебного эксперта с уточненной калькуляцией не оспаривал. Просил в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать, поскольку истец не является потребителем услуг ответчика, иные основания для взыскания морального вреда отсутствуют. В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на составление искового заявления в размере 4000 руб. просил отказать, поскольку не представлен договор на оказание юридических услуг, в удовлетворении требований в оставшейся части полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество вмногоквартирном доме, а именно, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ подоговору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную надостижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

На основании подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «б» пункта 10, подпунктом «ж» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) всостоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации построительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

В силу пунктов 1.8, 3.8.3, 3.9.1 Правил № 170 к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или надоговорных началах – специализированной организацией.

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии ссуществующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (№) что подтверждается свидетельством о регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (далее – спорный автомобиль) (л.д. 8).

05 марта 2022 в результате падения дерева по адресу: <...>, был повреждён спорный автомобиль.

По данному факту 05 марта 2022 от ФИО2 в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Воронежу поступило заявление, в ходе проверки по которому сотрудниками полиции был произведён осмотр места происшествия.

По результатам осмотра выявлено, что спорному автомобилю были причинены повреждения: множественные повреждения кузова автомобиля.

Данные обстоятельства отражены в материалах КУСП, представленных отделом полиции № 2 УМВД России по городу Воронежу, по запросу суда.

07 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела всвязи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

09 марта 2022 года в адрес ответчика истцом принесено заявление об организации осмотра повреждённого автомобиля и оценки ущерба (л.д. 30).

18 марта 2022 в адрес ответчика истцом принесено заявление о дате, времени и месте организации осмотра повреждённого автомобиля в 11 час. 00 мин. 19 апреля 2022 года во дворе дома 42 по пр. Труда г. Воронежа (л.д. 31).

19 апреля 2022 состоялся осмотр спорного автомобиля, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному исследованию СГ ФИО4 от 20 апреля 2022 № 967/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 427 665 рублей (л.д. 10-16).

Не согласившись с заявленным размером ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 29).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2022 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных при завяленных в материалах КУСП № 5832 от 05 марта 2022 года обстоятельствах (л.д. 41-44).

Согласно выводам Заключения экспертов № 6527-6528/7-2 от 18 октября 2022 года, с учетом уточненной калькуляции № 6528/7-2 от 29 декабря 2022 года, повреждения левой задней двери с уплотнителями, опускного и треугольного стекол левой задней двери, крыла заднего левого, панели крыши и задней левой стойки кузова, крышки багажника, заднего ветрового стекла, внутренних облицовок панели крыши и задней левой стойки, опоры полки багажника Фольксваген Поло, гос. номер (№), могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 05.03.2022 года по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 42, в результате падения дерева, повреждения заднего правого крыла данного автомобиля фотографиями не подтверждается.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№) вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события составляет 354521 руб. (л.д. 47-56).

Не согласившись с выводами судебных экспертов, ФИО2 указал, что экспертом не учтена деформация ЛКП крыла заднего правого. Просил положить в основу решения суда экспертное заключение СГ ФИО4 от 20 апреля 2022 года № 967/2022.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что повреждения ЛКП крыла заднего правого не подтверждается представленными эксперту фотоматериалами.

Судом истцу ФИО2 были разъяснены положения ст.ст. 79, 87 ГПК РФ.

Однако, истец ФИО2 в судебном заседании 29 декабря 2022 года отказался от назначения по делу дополнительной экспертизы с предоставлением экспертам дополнительных материалов в виде фотографий на цифровом носителе и осмотра поврежденного ТС, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 29 декабря 2022 года и аудиозаписи.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебных экспертов с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов ФБУ ВРЦСЭ № 6527-6528/7-2 от 18 октября 2022 года с учетом уточненной калькуляции от 29 декабря 2022 года.

Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта другими исследованными выше доказательствами по делу.

Стороной истца не приведены веские доводы, позволяющие усомниться в обоснованности выводов судебных экспертов, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не поступило.

Оценивая результаты экспертного заключения № 967/2022 от 20 апреля 2022 года СГ ФИО4, проведенного по поручению истца, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт-техник при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Территория, на которой произошло данное происшествие, входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> дом42, который находится в управлении ответчика, что представителем ответчика в предварительном судебном заседании 31 августа 2022 года (л.д. 38 об.) не оспаривалось.

21 апреля 2022 истец обратился в ООО УК «РЭП-101» с претензией, вкоторой просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 7).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которое выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обслуживанию и содержанию придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ответчиком не представлены доказательства проведения каких-либо мероприятий по осмотру общего имущества и удалению деревьев, представляющих угрозу падения поуказанному выше адресу. Доказательств, свидетельствующих о проведении работ повыявлению и удалению деревьев, не отвечающих требованиям безопасности жизнедеятельности в период, предшествующий причинению вреда, ответчиком суду также представлено не было. Сведений о том, что в момент происшедшего события наблюдались аномальные погодные условия в виде сильного (порывистого) ветра, по делу не установлено.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или впричинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы в размере 354521 рубль.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не усматривая правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, как и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из обстоятельств о том, чтоФИО2 не является потребителем услуг, оказываемых ООО «УК РЭП-101» в качестве управляющей компании многоквартирногодома 42 по проспекту Труда г. Воронежа, учитывая пояснения истца о том, что собственником жилого помещения в доме 42 по проспекту Труда г. Воронежа он не является, не зарегистрирован по месту жительства или пребывания, услуги управляющей компании также не оплачивает, а потому на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, доказательств иному суду не представлено.

В этой связи, поскольку факт нарушения личных неимущественных правФИО2 действиями (бездействием) ответчика вследствие причинения имущественного вреда своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт несения расходов по составлению искового заявления в сумме 4000 руб. подтвержден электронным чеком с указанием наименования платежа за подготовку искового заявления по возмещению вреда от 03 июня 2022 года, исковое заявление подано в суд 09 июня 2022 года, в связи с чем представленный истцом электронный чек принимается судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующих принципам относимости и допустимости.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, считает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 4000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 83% (427665 руб./354 521 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3320 руб. в счет расходов по составлению искового заявления (4000 руб. х 0,83).

Стороной истца понесены расходы по составлению экспертного заключения № 967/2022 от 20 апреля 2022 года СГ ФИО4 в размере 7000 рублей (л.д. 10), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 7478 рублей (л.д.22а).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 83 % в общем размере 354 521 рубль, облагаемые государственной пошлиной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6745,21 рублей.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой сторонами не представлены.

При этом от экспертного учреждения поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы вразмере 30800рублей (л.д. 57).

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 83% (427665 руб./354 521 руб.), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ФБУ ВРЦСЭ подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы с ответчика вразмере 25 564рублей (30800 руб. х 0,83), с истца – 5236 руб. (30800 руб. х 0,17).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью Управляющая Компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» (ИНН <***>, ОГРН <***>) впользу ФИО2 (ИНН (№)) материальный ущерб вразмере 354 521 рубль, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5810 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6745,21 руб., а всего взыскать 370 396 (триста семьдесят тысяч триста девяносто шесть) рублей 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 ((№)) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН/КПП <***>/366401001, БИК 012007084, ОГРН <***>, р/с № <***> в Отделении Воронеж Банка России// УФК Воронежской области г. Воронеж, к/с № 40102810945370000023, дата регистрации 27.12.1991, назначение платежа: за производство экспертизы № 6527/7-2, 6528/7-2 по гражданскому делу № 2-4976/2022) за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 5236 (пять тысяч двести тридцать шесть) руб.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью Управляющая Компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН/КПП <***>/366401001, БИК 012007084, ОГРН <***>, р/с № <***> в Отделении Воронеж Банка России// УФК Воронежской области г. Воронеж, к/с № 40102810945370000023, дата регистрации 27.12.1991, назначение платежа: за производство экспертизы № 6527/7-2, 6528/7-2 по гражданскому делу № 2-4976/2022) за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 25 564 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.