Дело № 2-439/2024
УИД 13RS0025-01-2024-000100-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 13 марта 2024 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 1261966 от 5 декабря 2023 г.,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1319744 от 1 февраля 2024 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
представитель ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указано, что 26 октября 2023 г. в 08 час. 00 мин. около дома №40 по ул.Сущинского г.Саранска Республики Мордовия произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В соответствии с представленным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 260 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в пользу истца с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 260 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы – 9000 руб., расходы на отправку телеграммы - 437 руб. 60 коп., возврат государственной пошлины - 5800 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, не оспаривая вину своего доверителя в произошедшем ДТП от 26 октября 2023 г., исковые требования не признал, и просил учесть, что автомобиль истца на момент ДТП находился в эксплуатации около 13 лет, с пробегом более 200 000 км, в связи с чем размер возмещения ущерба подлежит уменьшению до 103 300 руб., т.е. до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, указанной в экспертном заключении от 21 ноября 2023 г.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак <..>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <..>, карточкой учета транспортного средства по состоянию на 26 января 2024 г. (л.д.7,61).
Ответчик ФИО3 являлся собственником автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <..>, в период с 19 октября 2022 г. по 29 ноября 2023 г., о чем свидетельствуют карточки учета транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии <..> (л.д.60, об.ст. л.д.60, л.д.110).
26 октября 2023 г. в 08 час. 00 мин. около дома №40 по ул.Сущинского г.Саранска Республики Мордовия произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО3, который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю марки «Renault Fluence», движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение (л.д.62-85).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810013230000381562 от 9 ноября 2023 г. в связи с нарушением пункта 8.8 ПДД ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.10,74).
Решением командира ОСБ ДПС Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 23 ноября 2023 г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.64-67).
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г. ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810013230000381562 от 9 ноября 2023 г. и решения командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 23 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставлено без удовлетворения. Жалоба ФИО3 на вышеуказанные постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия и решение командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия возвращены заявителю без рассмотрения по существу (л.д.126-127).
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении №18810013230000381570 от 9 ноября 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.12,76).
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что именно действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом, обратного ответчиком суду не представлено.
Так, автомобилю марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, левой фары, левого переднего крыла, правой фары, правого переднего крыла (л.д.8).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ <..> от 12 сентября 2023 г. со сроком страхования с 12 сентября 2023 г. по 11 сентября 2024 г., гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована (л.д.94-96,108).
Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 2 февраля 2024 г. № Ф-52-01-15/37 следует, что выплаты по вышеуказанному ДТП не производились (л.д.93).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Следовательно, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя их вышеизложенного, при причинении потерпевшему материального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что в момент совершения ДТП транспортное средство выбыло из его владения.
Согласно экспертному заключению № 229у/2023 от 21 ноября 2023 г., выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак <..>, по повреждениям, полученным в результате ДТП 26 октября 2023 г. без учета износа заменяемых частей, составляет 260 000 руб., с учетом износа заменяемых частей – 103 300 руб. (л.д.15-29).
Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 26 октября 2023 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.
В связи с чем вышеуказанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением № 229у/2023 от 21 ноября 2023 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований.
Принимая во внимание, что ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Досудебная претензия, направленная истцом 11 декабря 2023 г. в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения (л.д.31-32,33).
Учитывая, что на момент совершения ДТП водителем и владельцем автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <..>, являлся ФИО3, доказательств подтверждающих, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо находился в пользовании иных лиц на законном основании, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 26 октября 2023 г., в размере 260 000 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей являются несостоятельными, поскольку, исходя из правовой позиции постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.
Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС15-1554 от 27 марта 2015 г., следует отклонить довод ответчиков о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Следовательно, ФИО1 имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб – ФИО3
Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.
В подтверждение данных расходов истцом представлены договор на оказание услуг № 229у/2023 от 16 ноября 2023 г., акт приемки от 21 ноября 2023 г. услуг к вышеуказанному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру № 213 от 21 ноября 2023 г. (л.д.34,35,36).
Суд признает разумными и обоснованными указанные расходы при отсутствии ходатайства об их снижении, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3
В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, а также, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Истцом ФИО1 в качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем ФИО2, на общую сумму 30 000 руб. представлены доверенность от 5 декабря 2023 г., договор возмездного оказания юридических услуг от 5 декабря 2023 г., из содержания которого следует, что исполнитель – ООО «Фаворит групп» обязуется оказать комплекс юридических и консультационных услуг для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика – ФИО1 по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <..>, в результате ДТП от 26 октября 2023 г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.38).
Исходя из акта от 15 января 2024 г., истцу оказаны следующие юридические услуги по вышеуказанному договору: составление и направление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., формирование пакета документов и направление его в суд – 2000 руб., представление интересов заказчика в суде – 16 000 руб. (л.д.39).
Факт оплаты истцом вознаграждения представителю по договору от 5 декабря 2023 г. на общую сумму 30 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 5 декабря 2023 г. (л.д.37).
Следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг.
При этом такие услуги, как формирование пакета документов и направление его в суд, не подлежат отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Из условий договоров не усматривается, по какой причине указанные услуги прописаны в акте отдельно, которые направлены на реализацию права на защиту со стороны истца в виде предъявления настоящего иска.
Кроме того, услуги по составлению и направлению претензии также не относятся к судебным расходам по оплате услуг представителя, т.к. данные расходы понесены в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а претензионный (досудебный) порядок не требуется, т.е. не является обязательным по данной категории спора, за разрешением которого истец обратился в суд.
Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2024 г., утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г., размещенных на официальном сайте совета адвокатской палаты Республики Мордовия в открытом доступе, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 7000 руб., участие в судебном заседании 1-й инстанции (1 день) – от 7000 руб. (л.д.125).
Принимая во внимание характер и категорию сложности рассмотренного дела, которое не представляло особую правовую и фактическую сложность для истца, в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, наличие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 23 000 руб., из которых: 7000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. - за участие представителя при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (5000 руб. х 2 дня), 6000 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.
При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом, в том числе, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.
На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 23 000 руб.
Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением в адрес ответчика телеграммы о времени и месте экспертного осмотра транспортного средства, в размере 437 руб. 60 коп. (л.д.13,14).
Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Суд полагает, что расходы по отправке ответчику телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства (437 руб. 60 коп.), являлись для истца необходимыми в связи с предъявлением исковых требований к ответчику, связаны с гражданским делом №2-439/2024 и доказаны представленным платежным документом, поэтому подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1
С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5800 руб., уплаченной согласно платежному поручению № 19384 от 15 января 2024 г. (л.д.1).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН <..>) к ФИО3 (ИНН <..>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2023 г., в размере 260 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 23 000 рублей, расходы на отправку телеграммы – 437 рублей 60 копеек, а всего 292 437 (двести девяноста две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.
В остальной части требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 г.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова