Решение по делу № 2-2464/2022 от 06.04.2023

КОПИЯ

...

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Седюко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ... к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 177900 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, расходов на оценку ущерба - 5500 рублей, расходов на рецензию – 10000 рублей, расходов на услуги представителей – 40000 рублей, расходов на доверенность – 2307 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы - 25000 рублей, штрафа – 88950 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ, неустойки в размере 1779 рублей за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 400000 рублей, с учетом удержания 13% НДФЛ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ..., г/н ... под его управлением, автомобиля Субару ... ... под управлением ФИО3 и автомобиля ...н ... под управлением ФИО4, которая была признана виновной в ДТП, и ответственность которой застрахована в САО «ВСК». Его автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не признал произошедшее ДТП страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он уплатил 5500 рублей, в результате ДТП наступила полная гибель его автомобиля, а ему был причинен материальный ущерб в сумме 210500 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Патриот» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 177900 рублей.

Поскольку он был готов восстановить транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, однако ответчик восстановительный ремонт не организовал, то страховщик должен возместить ему стоимость ремонта без учета износа в сумме 177900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на его обращение финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С отказами он не согласен, при этом согласно рецензии ООО «Экспертиза и оценка», за которую им уплачено 10000 рублей, выполненное заключение по заданию финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» выполнено с нарушениями.

Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 дней, поскольку заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а отказано в выплате ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1779 рублей в день, но не более 400000 рублей.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) на ответчика распространялся мораторий по начислению неустойки, установленный постановлением Правительства РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на представителей в сумме 40000 рублей, штраф, расходы на доверенность – 2307 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 25000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, настаивала на том, что страховой случай не наступил, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; штрафные санкции в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от применения в отношении САО «ВСК» моратория) не могут быть взысканы с ответчика. В случае взыскания штрафных санкций, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а если он будет взыскан, просит снизить его размер. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, на услуги представителей, на услуги нотариуса.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...н ... под управлением ФИО4, транспортного средства ... ... под управлением ФИО3 и транспортного средства Тойота Функарго, г/н ... под управлением ФИО1 и ему же принадлежащего.

Вина ФИО4 в ДТП следует из материалов по факту ДТП. Данные обстоятельства суд считает установленными и ответчиком они не оспариваются.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 САО «ВСК» было направлено уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № А15-04/21 которого рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 на дату ДТП составляет 278600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 308000 рублей, а с учетом износа – 168300 рублей, стоимость годных остатков – 68100 рублей. За проведение данной экспертизы ФИО1 оплачено 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения и неустойки, при этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой повреждения транспортного средства ФИО1 не могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с данным решением финансового уполномоченного не согласился.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Патриот», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого повреждения транспортного средства Тойота Функарго, г/н ... частично являются следствием контакта с автомобилями ... ... и ... ... при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет – 177900 рублей, с учетом износа – 98000 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 275100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Патриот» ФИО8 выводы экспертного заключения подтвердил, показав, что все указанные им в экспертном заключении повреждения транспортного средства ... ... были образованы в результате заявленного ДТП.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «Патриот» и показания эксперта ФИО8, данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, где также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт ФИО8 имеет необходимое образование, стаж работы по специальности эксперта-техника с 2007 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...). Эксперт ФИО8 в своем заключении, с учетом его показаний в судебном заседании, полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что заявленные повреждения автомобиля истца получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением проведенной по инициативе САО «ВСК» экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» и заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-181639/3020-004 выполнено, в том числе ФИО9, который не является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При этом выводы данного экспертного заключения содержат сведения о том, что часть заявленных повреждений могла быть образована в результате взаимодействия транспортного средства Тойота Функарго, г/н ... с транспортным средством Субару Аутбек, г/н ..., что напротив свидетельствует о возникновении страхового случая.

При этом согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Из представленной суду рецензии на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-181639/3020-004, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и Оценка», следует, что при производстве рецензируемой экспертизы были допущены множественные нарушения, в том числе имеются не исследованные противоречивые выводы экспертов, основанные на субъективном мнении экспертов.

Из заключения эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № ВТ-067, выполненного экспертом-техником ФИО10, следует, что повреждения на транспортном средстве Тойота Функарго, г/н ... были образованы при иных обстоятельствах, то есть не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако такие выводы не являются должным образом мотивированными, при этом эксперт ФИО11 не установил повреждения, которые могли быть образованы от заявленного ДТП, что противоречит заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-181639/3020-004.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 98000 рублей.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Функарго, г/н ... без учета износа, поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета (пункт 4.2), предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты.

В этой связи проставление знака "V" в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес САО «ВСК», ФИО1 также не указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он не указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

Таким образом, воля ФИО1 при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, у суда не имеется.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 98000? рублей.

Кроме того, САО «ВСК» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1779 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 400000 рублей. При этом истец указывает на необходимость исключения из периода начисления неустойки периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней), поскольку на ответчика распространялся мораторий по начислению неустойки, установленный постановлением Правительства РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) 757 дней за вычетом 70 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 687 дней просрочки ответчика в исполнении обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер неустойки составляет 673260 рублей? (98000 руб. х 1% х 687 дней = 673260 руб.).

Таким образом, неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400000 рублей, а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 49000? рублей (98000 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, при выплате страховой организацией неустойки и штрафа, выплачиваемых физическим лицам за нарушение страховщиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, налоговый агент в соответствии со ст. 226 НК РФ обязан удержать и уплатить с суммы такой выплаты соответствующую сумму налога на доходы физических лиц.

В связи с чем с подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа при их выплате подлежит удержанию 13% НДФЛ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 177900 рублей, однако данное исковое требование удовлетворено на сумму 98000 рублей, то есть на 55,09%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на составление рецензии ООО «Экспертиза и Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ 5509 рублей (10000 руб. х 55,09%), в счет возмещения расходов на судебную экспертизу - 13772,50 руб. (25000 руб. х 55,09%).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО12, ФИО6, не уполномочивает последних участвовать конкретно в деле по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, либо в конкретном судебном заседании по указанному делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2307 рублей.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца на экспертное заключение ИП ФИО5, составленное ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5500 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителей не может быть взыскано больше 22036? рублей (40000 руб. х 55,09%).

Однако суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителями истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, факт частичного удовлетворения исковых требований, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителей подлежит частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 8480 рублей.?

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Попова ... к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Попова ... страховое возмещение в сумме 98000? рублей, неустойку в сумме 400000 рублей с удержанием 13% НДФЛ, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в счет возмещения расходов на рецензию - 5509 рублей, в счет возмещения расходов на судебную экспертизу – 13772 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов на услуги представителей – 20000 рублей, штраф – 49000? рублей? с удержанием 13% НДФЛ, всего взыскать 591281 рубль 50 копеек.?

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 8480 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО14

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...