УИД 31RS0020-01-2022-004628-93 Дело № 2-3003/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 8 » ноября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сулим С.Ф.
при секретаре судебного заседания Алябьевой-Дегтеревой А.Я.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле от 4.03.2022, сроком действий до 15.02.2025),
в отсутствие ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате части расходов, связанных с подведением инженерных сетей к земельному участку, пени и судебных расходов,
установил:
10.04.2018 года между АО «БИК» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № 8157/11, по условиям которого последней приобретен в собственность земельный участок площадью 2096 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Договором предусмотрено участие ответчика в инвестировании строительства инженерных сетей в размере 210000 руб., указанные обязательства покупателем не исполнены в полном объеме.
АО «БИК» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать задолженность по оплате части расходов, связанных с подведением инженерных сетей к земельному участку в соответствии с п. 4.2 договора в размере 64000 руб., проценты за пользование денежными средствами в связи с несвоевременным внесением платежей за инженерные коммуникации (сети) в соответствии с договором в размере 11947 руб. 03 коп, государственную пошлину в размере 2478 руб. 41 коп.
Судом принято заявление АО «БИК» об изменении в части предмета иска, вместо требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение каждого из сроков платежей, указанных п. 4.2 договора, в размере 18098 руб. 55 коп, дополнительно уплаченную государственную пошлину в сумме 184,55 руб.
В судебном заседании представитель истца не поддержала требование вследствие добровольного удовлетворения его ответчиком после предъявления иска, в части взыскания задолженность по оплате части расходов, связанных с подведением инженерных сетей к земельному участку в соответствии с п. 4.2 договора в размере 64000 руб. В остальной части требования поддержала.
Ответчик не явилась, извещена заказным письмом с уведомлением, которое ей вручено 26.10.2022 (80401276754998).
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
10 апреля 2018 года между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и ФИО2 заключен договор № 8157/11 купли-продажи земельного участка, по условиям которого (п. 1.1) продавец передал в собственность покупателя земельный участок из состава земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 2096 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а покупатель принять участок и уплатить за него 1258000 руб.: 100000 руб. до подписания настоящего договора, 1158000 руб. - в срок до 10 апреля 2026 г. (п.п. 2.1-2.3).
Договор заключен между сторонами в соответствии с положениями статей 549, 550, 551, 554-556 ГК РФ.
Земельный участок передан ФИО2 и право собственности зарегистрировано за ней 24.04.2018 г., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка.
Договором предусмотрено участие ответчика в инвестировании строительства инженерных сетей, стоимость которых составляет 250000 руб. в расчете на 1 земельный участок.
ФИО2 согласно п.п. 4.1, 4.2 договора обязалась оплатить часть расходов, связанных со строительством внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и системы водоотведения (централизованной, либо локальной, либо индивидуальной), в размере 210000 руб., в том числе 100000 руб. до подписания настоящего договора, оставшиеся денежные средства ежегодно с 2019 по 2021 годы, не позднее 10 апреля, по 30000 руб., в 2022 году – 20000 руб.
В силу положений п. 5.4 договора, за нарушение каждого из сроков платежей, указанных в абз. 3 п. 4.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,03% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При просрочке очередного платежа, указанного в абз 3 п. 4.2 настоящего договора, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, продавец имеет право потребовать от покупателя досрочной оплаты суммы, указанной в п. 4.2 настоящего договора (за минусом произведенных оплат).
Сроки исполнения обязательства по оплате части расходов, связанных с подведением инженерных сетей к земельному участку, ответчиком нарушены, что подтверждается справкой АО «БИК» от 9.09.2022 № 4636 и не оспаривалось ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соответствующие условия включены в договор.
Нарушение ответчиком договорных обязательств является основанием для применения пункта 5.4 договора о взыскании пени.
С 11.04.2019 по 5.09.2022 сумма пени составляет 18098,55 руб.
Расчет ответчиком не оспорен, обоснован математически, соответствует условиям договора и является правильным.
В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, фактический период образования задолженности, ее размер, требования разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер пени до 6000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Из содержания указанной нормы права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Соответственно, размер государственной пошлины с учетом требований статьи 333.19 НК РФ подлежит исчислению из суммы 82098,55 руб. и составит 2662,96 руб., которая подлежит взысканию в пользу АО «БИК» с ФИО2 (платежные поручения № 81 от 21.04.2022, № 242 от 1.08.2022, № 39 от 5.10.2022).
Руководствуясь статьями 98, 101, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате части расходов, связанных с подведением инженерных сетей к земельному участку, пени и судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» пеню в размере 6000 руб., государственную пошлину в сумме 2662 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части требований АО «БИК» о взыскании пени, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ф. Сулим
Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2022 года.
Решение18.11.2022