Дело №5-878/2022

УИД №22RS0066-01-2022-004398-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 16 августа 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , паспорт №, выдан , ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, имеющего средне-специальное образование, двоих малолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час. по адресу: , между ФИО5 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес Потерпевший №1 ладонью удар в область левого глаза, чем причинил ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в виде отека и болезненности при пальпации в параорбитальной области слева.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя своим автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, двигался по , осуществлял поворот на , не уступил дорогу автомобилю марки «», государственный регистрационный знак №, который вследствие принятия мер предотвращения дорожно-транспортного происшествия выехал на тротуар. Из данного автомобиля вышла девушка начала оскорблять его, перегородила собой дорогу. Затем, она обошла его автомобиль и нанесла удар по задней правой части автомобиля. С места имевшего место конфликта он уехал. Каких-либо ударов девушке он не наносил, из своего транспортного средства не выходил. Предполагает, что ушиб на лице Потерпевший №1 мог возникнуть у последней вследствие торможения, поскольку она могла удариться головой об руль своего же транспортного средства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня она двигалась на автомобиле марки «» государственный регистрационный знак № по от в . Автомобиль марки » государственный регистрационный знак № не уступил ей преимущество движения, создав тем самым предаварийную ситуацию, в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия ей пришлось выехать на встречную полосу движения, заехать на тротуар. Она в состоянии шока вышла из автомобиля, обошла его, водитель автомобиля марки «» сдал назад начал движение на неё, она, будучи в состоянии стресса, хлопнула ладонью правой руки по задней правой части вышеуказанного автомобиля, водитель которого сразу же остановился, она подошла к водителю, который открыл дверь и, не выходя из автомобиля, правой рукой нанёс ей один удар ладонью по лицу, удар пришёлся в левую часть лица. В результате удара она почувствовала физическую боль, сразу же обратилась за медицинской помощью. Вместе с ней в автомобиле находилась её мать ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО1 допрошенная посредством мессенджера WhatsApp Messenger (приложение для обмена сообщениями, создания групповых чатов в режиме видеоконференц-связи, в связи с нахождением в г. Москве) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле марки «» вместе со своей дочерью – Потерпевший №1, двигались по в , их автомобилю не уступил преимущество движения другой автомобиль марки «». Её дочь вышла из машины, вскоре вновь вернулась в машину и сообщила ей, что водитель автомобиля марки «» ударил её по лицу, при этом Потерпевший №1 находилась в состоянии сильного стресса, плакала, лицо было красным. Ввиду давности имевших место событий не смогла точно сказать куда был нанесен удар, а также пояснить иные подробности имевших место обстоятельств произошедшего.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час. по адресу: , между ФИО5 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес Потерпевший №1 ладонью удар в область левого глаза, чем причинил ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в виде отека и болезненности при пальпации в параорбитальной области слева.

Указанные повреждения, учитывая их характер и локализацию, а также отсутствие других повреждений на теле не могли быть причинены в результате падения с высоты собственного роста, а также не причинили вред здоровью, так как не данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойку утраты общей трудоспособности, образовались повреждения от воздействия, достаточно однократного, твердым тупым предметом, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, и её письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключениями судебно - медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что у Потерпевший №1 имел место ушиб мягких тканей в виде их отека и болезненности при пальпации в параорбитальной области слева, который не причинил вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Образовался от воздействия, достаточно однократного, твердым тупым объектом, возник незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой КГБУЗ «Краевой клинической больницы скорой помощи № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что у потерпевшей имел место ушиб века и окологлазной области, ушиб мягких тканей параорбитальной области слева.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, федеральный судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Его вина в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, в том числе с пояснениями потерпевшей и свидетеля ФИО1 Так, потерпевшая подробно, последовательно и логично поясняла об обстоятельствах имевшего место конфликта, механизме нанесения удара. В судебном заседании она также дала подробные показания, которые полностью согласуются с судебно-медицинскими экспертизами, проведенными в её отношении, в заключении которых также указано, что образование повреждения на лице, учитывая его характер, локализацию и отсутствие иных повреждений, при падении с высоты собственного роста и ударах о плоскости, острые и выступающие предметы, а также при вышеуказанных падениях с приданием ускорения можно исключить.

Оснований подвергать сомнению заключения судебного-медицинских экспертиз, не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим длительный стаж работы (11 лет), предупрежденной как об уголовной ответственности (в рамках исследования доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ), так и об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоит отметить, что потерпевшая, после нанесённого удара сразу же обратилась за медицинской помощью, где последовательно поясняла об обстоятельствах произошедшего. Данное обстоятельство также подтверждается справкой КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи».

Помимо этого, показания потерпевшей согласуются с показаниями допрошенного по делу свидетеля – ФИО1, которая пояснила об обстоятельствах произошедшего, сообщила суду, что после того как её дочь (Потерпевший №1) вернулась в машину, она ей сказала, что её ударил водитель другого автомобиля. При этом суд принимает за основу показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания как наиболее полные и подробные, поскольку она пояснила, что прежде неточно пояснила сотруднику полиции о том, что ФИО2 выходил из своей машины, на самом деле, он из автомобиля не выходил, ответила на доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Версия ФИО2 о том, что телесное повреждение могло образоваться у Потерпевший №1 вследствие удара о рулевое колесо своего же автомобиля в момент возникновения предаварийной ситуации, полностью опровергается показаниями потерпевшей, пояснившей, что во время управления автомобилем она была пристегнута, держалась за руль и головой она не ударялась, прежде бытовых травм не имела.

В судебном заседании ФИО2 не приведено оснований для его оговора со стороны потерпевшей.

Учитывая вышеизложенное, судья находит его вину установленной и доказанной.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО2 наказания, судья в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на здоровье человека и общественную нравственность, учитывает имущественное положение лица (официально не трудоустроен), наличие ряда положительных характеристик и благодарностей, наличие на иждивении двоих детей, оказание помощи родственникам, данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих.

Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Отягчающих вину обстоятельств по делу судьей не установлено.

Учитывая сведения о личности лица привлекаемого к административной ответственности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, судья считает возможным применить к этому лицу наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1 – 4.3, 6.1.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Административный штраф следует оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим реквизитам: получатель штрафа УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г. Барнаулу), ИНН <***>, КПП 222401001, расчетный счет <***> в Отделении Барнаул, Банка России // УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 010173001, ОКТМО 01701000, КБК 18811601061010101140, УИН 18880422220600020673.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Е. Ретивых