Решение по делу № 2-17/2023 от 24.04.2023 - о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

66RS0021-01-2022-001056-84

Дело № 2-17/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданов 24 апреля 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителе ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что она состояла в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество не удалось. В период брака были приобретены: квартира по адресу: <адрес>, автомобиль LADAVESTA, 2020 года выпуска идентификационный номер №, стоимостью 745 900 руб. Автомобиль был продан ФИО4 без согласия ФИО3 Просит признать право собственности каждого из бывших супругов на ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Взыскать с ФИО5 компенсацию в размере 372 950 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – 4500 руб., 13 429 руб. – расходы по оплате госпошлины. Уточнив исковые требования в части размера денежной компенсации за проданный автомобиль, просила суд взыскать с ФИО5 448500 руб. (л.д.112).

Представитель ФИО3 – ФИО1 просил суд исковые требования ФИО3 удовлетворить. ФИО4 с исковыми требованиями ФИО3 не согласен, просил суд во встречном исковом заявлении произвести раздел по предложенному им варианту, включив в перечень приобретенного в браке имущества предметы мебели и бытовой техники, а также учесть, что на погашение кредита на приобретение квартиры, а также на приобретение спорного автомобиля были потрачены денежные средства его матери ФИО6, которая, взяв кредит, передала ему деньги для погашения кредитов.

Уточнив встречные исковые требования, просит признать совместно нажитым имуществом квартиру, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 145 792 рубля, автомобиль LADAVESTA, 2020 года выпуска, стоимостью 453 000 рублей. Признать общим обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «УБРиР» в размере 1 682 535 руб. 03 коп. Разделить совместно нажитое имущество, признав единоличной собственностью ФИО4 указанные квартиру и автомобиль. Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «УБРиР» в размере 1 682 535 руб. 03 коп. обязательством ФИО5 Передать в единоличную собственность ФИО3 предметы мебели и бытовой техники общей стоимостью 178 148 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 570 658 руб. 49 коп. Взыскать с ФИО3 10 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, 11 193 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины (Т. 1л.д.156-158, Т. 2 л.д. 51-53).

В качестве обоснований своих доводов ФИО4 указал в уточненном исковом заявлении, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 1 100 000 руб. Квартира приобретена за счет собственных средств в размере 200 000 рублей (что составляет 18, 18 % от общей стоимости квартиры), которые были переданы ФИО4 его матерью ФИО6 и кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО Сбербанк в размере 900 000 руб. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 730 000 руб.

Указанный автомобиль был приобретен за счет следующих средств: 177 000 руб., полученных от продажи предыдущего автомобиля Шеврале Лачетти, который был приобретен за 195 000 рублей, за счет средств с продажи автомобиля Хонда Цивик, который принадлежал ФИО6, собственных средств в размере 100 000 руб., которые были переданы ФИО4 ФИО6, кредитных средств по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО Росбанк на сумму 401 310 рублей. Указанный автомобиль продан был продан ДД.ММ.ГГГГ за 730 000 руб.

Кроме того, в период брака были приобретены мебель и предметы бытовой техники холодильник LGGAB409BQA стоимостью 13 787 руб.; газовая плита Gefest 1502 Glass Lina стоимостью 13 200 руб.; стиральная машина Samsung WF1600WCW стоимостью 10 912 руб.; телевизор Samsung EU43J5202AUX стоимостью 19067 руб.; телевизор Samsung диагональ 24 стоимостью 9 680 руб.; стенка в гостиную стоимостью 8 947 руб.; диван угловой стоимостью 13 933 руб.; прихожая стоимостью 11 733 руб.; Кухонный гарнитур стоимостью 33 664 руб.; спальный гарнитур стоимостью 43 225 руб. на общую сумму 178 148 руб.

Так же ФИО4 считает совместными денежными обязательствами кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 на сумму 1 337 361 руб. с условием оплаты 14,5 % годовых на срок 84 месяца с внесением ежемесячного обязательного платежа в размере 21 858 руб. Сумма возврата за весь период пользования с учетом оплаты процентов составляет 1 835 541 руб. 03 коп. В период нахождения в браке супругами Б-ными было внесено семь платежей, что составляет 153 006 руб. Фактически брачные отношения были прекращены в августе 2021 года, и в дальнейшем ФИО4 исполняет обязательства единолично.

Указанные денежные средства были переданы ФИО6 супругам ФИО7 для погашения кредитных обязательств по договорам заключенным с ПАО Сбербанк и кредитный договор, заключенный с ПАО Росбанк.

Представитель ФИО4 – ФИО2 просила суд встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 пояснил, что денежные средства ФИО6 были переданы семье ее сына в дар.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО4 ее сын. На приобретение квартиры по адресу: <адрес> ее сын ФИО4 взял кредит на сумму 900 000 руб. На первоначальный внос по кредиту она дала сыну 200 000 руб. Кроме того, они с мужем отдали сыну автомобиль Хонда Цивик, который был впоследствии продан и сын купил автомобиль Шеврале Лачетти. Автомобиль Шевроле Лачетти также был сыном продан в Трейд ин и приобретен автомобиль LADAVESTA. На приобретение автомобиля LADAVESTA она передала сыну 100 000 руб. Также свидетель ФИО6 пояснила, что ей был предложен кредит на выгодных условиях – 6,5% годовых сроком на 7 лет. Сумма кредита – 1300 000 руб. Зная, что ипотечный кредит, заключенный сыном на длительный срок, с целью погасить этот кредит, она оформила кредит на сумму 1 300 000 руб. и передала деньги сыну с условием, что он будет ежемесячно передавать ей необходимые для внесения ежемесячного платежа деньги. С января по август 2021 года ФИО4 передавал ей деньги, необходимые для погашения кредита.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как определено в части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что супруги Б-ны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1л.д.14,15).

Брачный договор Б-ны не заключали.

В период брака были приобретены: квартира по адресу: <адрес>, автомобиль LADAVESTA, 2020 года выпуска идентификационный номер №, движимое имущество, находящееся в квартире.

Обращаясь с иском в суд ФИО3 предложила определить доли в спорной квартире равными, выплатить ей в качестве денежной компенсации половину стоимости спорного автомобиля.

Возражая против исковых требований в отзыве на исковые требования ФИО3, ФИО4, указывал, что спорные квартира и автомобиль были приобретены на денежные средства, переданные ему его матерью ФИО6 С учетом того, что денежные средства были переданы матерью ему в дар, во встречном исковом заявлении просит признать его единоличной собственностью спорную квартиру, и выплатить ФИО3 денежную компенсацию из расчета вложенных ими в покупку квартиры и автомобиля денежных средств.

Как видно из копии договора купли-продажи, квартира по адресу: <адрес> приобретена ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3 и ОАО «Сбербанк России». Квартира находилась в залоге (Т.1 л.д.57-58). Согласно копии справки ОАО «Сбербанк России», указанный кредит был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ путем внесения на счет банка суммы в размере 782 210 руб. 90 коп. в счет его погашения (Т. 1 л.д.58-59).

Согласно копии приходного кассового ордера, индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ПАО КБ «УБРиР» ФИО6 был предоставлен кредит на сумму 1 337 361 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с суммой ежемесячного платежа 21 858 руб. (Т. 1 л.д.99, 100-103).

Как видно из информации о погашениях по договору №-Ф, кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470580 руб. За автомобиль было оплачено 401 310 руб. Кредит был погашен путем внесения ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 413 838 руб. (Т. 1 л.д. 61-62).

По мнению суда, указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что кредиты, взятые ФИО4 и ФИО3 на приобретение спорных квартиры и автомобиля были погашены за счет средств, переданных ФИО4 по безвозмездной сделке его матерью. – ФИО6, полученных ею, в свою очередь, в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, заключенного с ПАО КБ «УБРиР».

Даты погашения общих кредитных обязательств на приобретение спорных квартиры и автомобиля согласуются с датой заключения ФИО6 кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Не отрицает факт передачи ФИО6 денежных средств для погашения кредитов и ФИО3 Между тем ФИО3 не представила суду доказательств того, что переданные ФИО6 денежные средства для погашения кредитов, были переданы ФИО6 именно в дар обоим супругам ФИО7.

Таким образом, по мнению суда, источником приобретения спорных квартиры и автомобиля являлись средства, полученные ФИО4 по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.

В связи с чем, исковые требования ФИО4 о признании квартиры его единоличной собственностью подлежат удовлетворению.

Такая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 10), согласно которой, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

При этом необходимо учитывать размер полученных одним из супругов по безвозмездной сделке денежных средств, и определять доли супругов в праве собственности на спорное имущество пропорционально вложенным личным денежным средствам одного из супругов и совместными средствами супругов.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 320 000 руб. (Т. 2 л.д.6-41)

Стоимость квартиры при заключении договора купли-продажи составляла 1 100 000 руб. (Т. 1 л.д.57-58).

С учетом того, что указанная квартира была приобретена за счет кредитных средств (900 000 руб.) и общих денежных средств супругов Б-ных (200 000 руб.), доля ФИО3 (100 000 руб.) составляет 9%.

С учетом рыночной стоимости квартиры в 2 320 000 руля, размер денежной компенсации ФИО3 за квартиру составляет 208 800 руб. (9%).

Рыночная стоимость автомобиля LADAVESTA составляет 897 000 руб. (Т. 1 л.д. 113-146).

Стоимость автомобиля при покупке – 401 310 руб. (Т. 1 л.д.61-62).

За время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному между ФИО4, и Филиалом РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК было внесено 109 300 руб. Т. 1 л.д.61-62). В связи с чем доля ФИО3 составляет 54 650 руб.- с округлением 14%. С учётом рыночной стоимости автомобиля в 897 000 руб., размер подлежащей ФИО3 денежной компенсации составляет 125 580 руб. (14%).

В связи с тем, что спорная квартира признана единоличной собственностью ФИО4 предметы мебели и бытовой техники также подлежат передаче ФИО4 с выплатой ФИО3 денежной компенсации равной половине стоимости имущества – 89 074 руб.

Требования ФИО4 о признании денежного обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО КБ «УБРиР» общим долговым обязательством его и ФИО3 на законе не основаны и подлежат отклонению.

Не могут быть удовлетворены и требования ФИО4 о признании автомобиля LADAVESTA, 2020 года выпуска идентификационный номер № его единоличной собственностью, поскольку указанный автомобиль продан им.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены частично (на 41%), подлежащая взысканию сумма расходов на оплату госпошлины составляет 5 505 руб. 89 коп.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 3500 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления (Т.1 л.д. 16), 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика (Т.1 л.д. 241).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Выделить в единоличную собственность ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 423 454 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании автомобиля LADAVESTA, 2020 года выпуска идентификационный номер № единоличной собственностью ФИО4, о признании денежным обязательством ФИО4 обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО6, о передаче в единоличную собственность ФИО3 предметов мебели и бытовой техники на сумму 178 148 руб., отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 5 505 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 3500 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова