Судья: Сагий Л.А. Дело № 22 – 1885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 23 ноября 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Мартышева А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сотникова М.А.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сотникова М.А., поданную в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2023 г., об отказе осужденному Битюцкому ФИО8 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил:

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 6 мая 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало исчисления срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом по данному ходатайству принято указанное выше решения.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников М.А. в интересах осужденного ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда являются немотивированными. Указывает, что ФИО1 за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел; трудоустроен, к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно; отношение к установленному порядку отбывания наказания положительное; имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях; состоит на обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; культурно-массовые и спортивные мероприятия, а также мероприятия воспитательного характера посещает, занимается самообразованием; социально полезные связи с родственниками поддерживает. Полагает, что характеристика осужденного указывает на его положительное поведение за все время отбывания наказания, что свидетельствует о сформированном правопослушном поведении. Считает, что ФИО1 более не представляет угрозы для общества, цели назначенного ему наказания достигнуты. Обращает внимание, что осужденный просит лишь заменить лишение свободы на принудительные работы, <данные изъяты>.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу закона основанием для замены наказания является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Указанные требования закона судом 1-й инстанции соблюдены в полной мере.

Вывод суда о том, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 удовлетворительно, полагает, что для дальнейшего исправления осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и не может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом исследованы и учтены все сведения, имеющиеся в личном деле осужденного, и значимым для дела обстоятельствам, в том числе положительным данным, указанным в апелляционной жалобе, о поведении ФИО1 дана надлежащая оценка. Отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, участие в жизни исправительного учреждения, на что ссылается защитник в жалобе, сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Причиненный бюджету <данные изъяты> ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 500 000 рублей не возмещен.

Из пояснений осужденного и его защитника в заседании суда апелляционной инстанции видно, что решением суда от 9 ноября 2023 г. в порядке гражданского судопроизводства вышеуказанная сумма ущерба взыскана с ФИО1 При этом последний пояснил, что не считает, что он должен возмещать ущерб в полном объеме.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, принимая во внимание цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

При этом решение о замене наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что участники судебного заседания принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации им прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе права на защиту, не допускалось.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2023 г. в отношении Битюцкого ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.