Дело №

УИД: 50RS0№-56

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил повреждения кузова в соответствии со Справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновной стороной в полном объеме был признан водитель ФИО1 ФИО1, управлявший <данные изъяты>. В соответствии со справкой ГИБДД ТС <данные изъяты> принадлежит Ответчику ФИО1 ФИО1. Ввиду отсутствия действующего полиса ОСАГО у обоих участников ДТП, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «АНЭКС» с целью определения размера нанесенного в результате ДТП Ущерба. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 86 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 86 000 руб., что подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебное заседание явился, факт ДТП не оспаривал, не был согласен с размером ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявший <данные изъяты>, и водителя ФИО1 ФИО10., управлявший ТС <данные изъяты>

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 ФИО11., который нарушил требования пп. 1.2, 2.5, 2.6.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно протоколу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административный правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ответчиком данные постановления не оспаривались, в судебном заседании ответчик пояснил, что полис ОСАГО у него имеется. Материалы дела, копия материала административного правонарушения не содержат сведений о наличии действующего полиса ОСАГО у истца и ответчика, также ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие полиса ОСАГО на момент ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «АНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 000 руб.

Ответчиком данный размер оспаривался, однако, ходатайство о проведение судебной экспертизы не заявил, о чем отобрана расписка.

Заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его объективности у судов не имелось. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд с учетом приведенных выше нормативных положений и актов их толкования приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства и управлял им, в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 86 000 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. со ссылкой на то, что в результате произошедшего ДТП он испытывал переживания ввиду лишения прав истца по данному ДТП, что не позволяло ему осуществлять свою трудовую деятельность, и лишило источника дохода, а также умышленный ввод ответчика в заблуждении о возможности досудебного погашения нанесенного истцу ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума N 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Дорожно-транспортное происшествие даже при доказанности данного факта, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Указанные в иске и в пояснениях истца обоснования данного требования (претерпевание нравственных страданий из-за повреждений причиненных транспортному средству, стресс) таковым нарушением личных неимущественных прав истца или посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага не являются.

Обстоятельства, на которые ссылался истец (отсутствие возможности передвижения, отсутствие трудовой деятельности и т.д.) не свидетельствует о наличии нравственных переживаний, а свидетельствует о наличии неудобств, вызванных отсутствием машины, что основанием для удовлетворения иска не являются.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда жизни или здоровью, то есть доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 4 000 рублей, а также договором № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость рабом составляет 4 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 86 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 000 руб., расходы по госпошлине 4 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева