Судья Чернобай Ю.А. № 22-6474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуляева О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Черного В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Черного В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года.

Исследовав предоставленный материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Черного В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден п.п. «в,д» ч.2 ст.112, ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Начало срока отбытия наказания – 19 января 2021 года. Окончание срока отбытия наказания – 24 апреля 2024 года. Время содержания ФИО1 под стражей с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В поданной апелляционной жалобе адвоката Черного В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражается несогласие с постановлением суда по причине его незаконности и немотивированности, вынесенным вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Определению Конституционного Суда РФ. В обоснование своей позиции о незаконности принятого решения, приводит положения УК РФ, согласно которым суд должен установить факт и степень возмещения причиненного вреда, отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания, отношение осужденного к учебе, труду и содеянному, наличие у него взысканий и поощрений, заключение администрации исправительного учреждения. Сообщается, что осужденный отбыл три четверти предусмотренного срока, признал вину, имеет семь поощрений и всего одно погашенное взыскание, положительно характеризуется администрацией, а согласно психологической характеристике ФИО1 целесообразно условно-досрочное освобождение. В учреждении освоил профессию повара и имеет 12 подчиненных, положительно себя зарекомендовал, посещает библиотеку и участвует в мероприятиях, в том числе, по благоустройству и воспитательного характера, ведет себя вежливо, поддерживает связь с родственниками. Кроме того, об освобождении ФИО1 просил представитель исправительного учреждения. Не согласившись с данной судом оценкой положений уголовного законодательства, автор жалобы полагает, что только наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания и следует учитывать конкретные обстоятельства и тяжесть каждого нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующее рассмотрению ходатайства время, и данные о погашении взыскания. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на УИК РФ, в соответствии с которым соблюдение установленного порядка отбывания наказания и совокупность других положительных характеристик осужденного свидетельствует о его исправлении. Считает, что у ФИО1 имеется предельно возможное количество положительных характеристик, в связи с чем, отказ в условно-досрочном освобождении недопустим и негуманен. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовным и уголовно-исполнительным законом суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании исследованы представленные материалы, в том числе, справка о поощрениях и взысканиях; характеристика на осужденного ФИО1, в которой изложено заключение администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от оставшейся части наказания, а также иные данные. Мнение администрации поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании. Участвовавший в заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что данные о личности ФИО1, установленные и исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о его исправлении, и оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Представленная администрацией учреждения характеристика осужденного хотя и свидетельствует о том, что у осужденного в период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, наметилась тенденция к исправлению, но не дает оснований однозначно полагать об исправлении осужденного и о возможности применения в отношении него условно-досрочного освобождения от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда в апелляционном порядке, - не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья