Дело № 2-431/2023

УИД 33RS0011-01-2022-006013-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 3 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РОЛЬФ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РОЛЬФ» (далее – АО «РОЛЬФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1 656 373,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 635 руб.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, указано, что ФИО1 с <дата> являлся продавцом-консультантом ООО «РОЛЬФ» (правопредшественник - АО «РОЛЬФ»). В 2020 г. ответчик, исполняя свои обязанности продавца-консультанта ООО «РОЛЬФ», совершил мошеннические действия в отношении ФИО3 Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г.Москы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Согласно приговору суда ФИО1, имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, состоя в должности продавца-консультанта ООО «РОЛЬФ», <дата>, не имея законных полномочий на прием автомобилей в «трейд-ин», под предлогом приобретения автомобиля в «трейд-ин», введя в заблуждение ФИО3, составил предварительный договор от <дата> о намерении приобрести ФИО3 у ООО «РОЛЬФ» новый автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» стоимостью 1 487 000 руб., получил об ФИО3 денежные средства в сумме 1 497 000 руб., однако в кассу ООО «РОЛЬФ» данные денежные средства не внес, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным путем обмана денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1 497 000 руб., в особо крупном размере.

Потерпевший ФИО3 обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к ООО «РОЛЬФ», указав, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче предварительно оплаченного товара.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от <дата>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, иск удовлетворен частично, с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 487 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 738,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 365 руб., штраф в размере 150 000 руб., всего взыскано 1 656 373, 92 руб.

Данная сумма полностью перечислена истцом потерпевшему ФИО3

Просит взыскать указанную сумму в порядке регресса с ответчика.

Представитель истца АО «РОЛЬФ», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), где также подчеркивается, что снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст. 61 вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> работал в должности продавца-консультанта в отделе продаж автомобилей Фольксваген фиала «Юг» ООО «РОЛЬФ», уволен с <дата> на основании приказа от <дата> <№> в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ (л.д.38-39).

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.77-93).

Указанным приговором установлено, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, состоя в должности продавца-консультанта ООО «РОЛЬФ», расположенного по адресу: <адрес>,<дата>, в неустановленное время, находясь на улице возле автосалона ООО «РОЛЬФ», расположенного по адресу: <адрес>, не имея законных полномочий на прием автомобилей в «трейд-ин» согласно должностной инструкции от <дата>, под предлогом приобретения автомобиля в «трейд-ин», введя в заблуждение ФИО3, составил предварительный договор <№> от <дата> о намерениях приобрести ФИО3 у ООО «РОЛЬФ» филиал «Юг» нового автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» идентификационный номер (VIN) <№>, стоимостью 1 487 000 рублей, и получил от ФИО3 наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве аванса за покупку вышеуказанного автомобиля, после чего <дата>, в неустановленное время, находясь совместно с ФИО3 на территории автосалона ООО «РОЛЬФ», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил согласно своей должностной инструкции осмотр вышеуказанного автомобиля «Фольксваген Тигуан» и получил от ФИО3 наличные денежные средства в размере 300 000 рублей в счет стоимости вышеуказанного автомобиля, далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, <дата> в период времени не ранее 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории автосалона ООО «РОЛЬФ», расположенном по адресу: <адрес>, составил договор купли-продажи автомобиля <№> от <дата>, согласно которому ФИО3 приобретал у ООО «РОЛЬФ» филиал «Юг» новый автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», идентификационный номер <№>, стоимостью 1 487 000 рублей, и получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1 187 000 рублей в счет стоимости указанного автомобиля, далее, реализуя преступный умысел и не имея намерений исполнять свои обязательств денежные средства в общей сумме 1 497 000 рублей, принадлежащие ФИО3, в кассу ООО «РОЛЬФ» не внес, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенными путем обмана денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1 497 000 рублей, в особо крупном размере.

ФИО3 обратился в суд с иском в порядке защиты прав потребителей к ответчикам ООО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ» филиал «ЮГ» о взыскании денежных средств в размере 1 487 00 руб., уплаченных по предварительного договору купли-продажи от <дата>, неустойки в размере 513 015 руб. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальных расходов в размере 1500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 635 руб., почтовых расходов в размере 1400 руб.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО РОЛЬФ» в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 487 000 руб., неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб. почтовые расходы в размере 738,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 635 руб., штраф в размере 3000 руб. (л.д.94-96).

Указанным решением установлено, что с ООО «РОЛЬФ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 477 00 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного его работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, поскольку являясь продавцом-консультантом и осуществляя деятельность в филиале «Юг» ООО «РОЛЬФ» ФИО1 <дата> принял от истца денежные средства в размере 1 477 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, однако данные денежные средства на счет «РОЛЬФ» не поступили. Также из материалов дела следует, что денежные средства в размере 10 000 руб. уплаченные ФИО3 в качестве аванса при заключении предварительного договора <дата> ему возвращены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Гагаринского районного суда г.Москвы от <дата> отменено в части неустойки, изменено в части штрафа, в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «РОЛЬФ» о взыскании неустойки за нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара отказано. С ООО «РОЛЬФ» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 150 000 руб. В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности Паскаль Е.Г. - без удовлетворения (л.д.98-101).

Таким образом обстоятельства преступных действий ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором суда, находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба ФИО3 и в последующем с причинением вреда истцу по настоящему делу, возместившему данный вред.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1, составляет 1 656 373,92 руб., и подлежит взысканию в пользу истца.

С <дата> ООО «РОЛЬФ» реорганизовано в АО «РОЛЬФ (л.д.130-131, 143).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 15635 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «РОЛЬФ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <№>, в пользу акционерного общества «РОЛЬФ», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба 1 656 373,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15635 руб.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2023 г.