УИД 01RS0№-03 К делу №

Решение

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению государственной службы занятости населения Республики Адыгея о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к к Управлению государственной службы занятости населения Республики Адыгея о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения ошибочно перечислила на счет ГКУ РА «Адыгейский республиканский центр занятости населения» денежные средства в сумме 1 423 200 рублей, денежные средства принадлежали ей лично, получены от продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть ошибочно зачисленные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ. Полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 423 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 876 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить, пояснила суду, что предоставляла кассовые чеки о переводе денежных средств в материалы уголовного дела, рассматриваемого в Анапском районном суде по факту мошенничества в отношении потерпевших районных центров занятости населения Республики Адыгея.

Представитель ответчика Управлению государственной службы занятости населения Республики Адыгея ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать.

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Поэтому бремя доказывания недобросовестности лица, получившего названные денежные суммы, уплаченные в качестве возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

По данному делу юридически значимым является установление того, имело ли место со стороны ответчика Управления государственной службы занятости населения Республики Адыгея при получении от ФИО1 денежных средств в размере 1 423 200 рублей недобросовестность.

Как установлено судом и следует из материалов дела в отношении истца ФИО1, которая является директором ЧОУ ДПО ЦИОТ «Профи» было возбуждено уголовное дело № по факту хищения бюджетных денежных средств в рамках федерального проекта «старшее поколение» национального проекта «Демография» по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по 31 эпизоду.

На основании документов, подтверждающих факт обучения граждан отдельных категорий в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», предоставленных ЧОУ ДПО ЦИОТ «Профи» в Филиалы ГКУ Республики Адыгея «АРЦЗН», должностные лица филиалов ЦЗН осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет ЧОУ ДПО ЦИОТ «Профи» и №, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Уголовное дело № было передано для рассмотрения в Анапский районный суд <адрес>.

Из текста обвинительного заключения следует, что директор ЧОУ ДПО ЦИОТ «Профи», находясь по месту своего жительства, составляла договора об оказании платных образовательных услуг по дополнительным образовательным программам, издавала приказы о завершении обучения, на основании которых производилось от ее имени подписание удостоверений о повышении квалификации, вышеуказанные документы предоставлялись в филиалы ЦЗН.

ФИО1 в добровольном порядке возмещен причиненный материальный ущерб, вменяемый следствием, в размере - 1 423 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) на доходный счет ответчика, согласно положений части 3 статьи 42 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Добровольное возмещение имущественного ущерба учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании пункта «к» части 1 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, что влияет на назначение судом наказания при вынесении обвинительного приговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуется положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец добровольно перечислила денежные средства в сумме 1 423 200 рублей на доходный счет Управлению государственной службы занятости населения Республики Адыгея, что послужило смягчающим обстоятельством по уголовному делу.

ФИО1 перечисляя денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате совершения преступления, внесла их добровольно с целью загладить вину, а также с целью прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, что следует из ее обращения в Управление государственной службы занятости населения Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, при этом она знала об отсутствии у нее такого обязательства, требований о возмещении причиненного ущерба в размере 1 423 200 рублей Управление государственной службы занятости населения Республики Адыгея к истцу не заявляло. Добровольное возмещение ущерба, причиненного государству незаконными действиями истца, не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения, обязанность по возврату которого предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом ответчику добровольно уже после вынесения постановления по уголовному делу №, которым был определен размер причиненного ущерба.

При таком положении, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит отказать, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению государственной службы занятости населения Республики Адыгея о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Рамазанова И.И.