Решение по делу № 2-150/2025 от 22.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, по проведению экспертизы, на оплату услуг представителя.

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2025-000136-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года дело № 2-150/2025

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, по проведению экспертизы, на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя, эксперта, государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства №. По условиям указанного договора он (арендодатель) передал ФИО1 (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, а арендатор по окончании срока аренды обязался возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше транспортного средства под управлением ФИО1 По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен административный материал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Автомобиль возвращен ему в неисправном (поврежденном) состоянии. Для определения размера причиненного ущерба он обратился за проведением экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 628 200 рублей (с учетом износа), без учета износа – 1 717 300 рублей. Как следует из экспертного заключения № ГО25-6, рыночная стоимость автомобиля составила 731 400 рублей, стоимость годных остатков – 100 000 рублей. Эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, а причиненный ущерб составляет 631 400 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 631 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 628 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства № вышеуказанного транспортного средства.

По условиям указанного договора ФИО2 (арендодатель) передал ФИО1 (арендатору) во временное владение и пользование <данные изъяты> 11, а арендатор по окончании срока аренды обязался возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано арендатору (л.д. 13).

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

В период аренды указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истицу транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на <адрес> км данной автодороги не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет с последующем опрокидыванием.

Согласно экспертному заключению № ВР25-10 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 628 200 рублей (с учетом износа), без учета износа – 1 717 300 рублей.

Из экспертного заключения № ГО25-6 следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составила 731 400 рублей, стоимость годных остатков – 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательства иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 631 400 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацами 2, 5 статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В подтверждение понесенных истцом расходов в суд представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Согласно условиям указанного договора ФИО4 обязался оказать ФИО2 юридические (консультационные) услуги: представление интересов истца в суде по иску к ФИО1, в том числе оформлять все необходимые документы, жалобы, претензии, иски и т.д. Истец обязался оплатить услуги ФИО4 в размере 20 000 рублей.

В рамках исполнения указанного договора представителем ФИО4 оказаны истцу следующие услуги: изучение и анализ всех документов, правовых актов, касающихся спора, составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, при определении затрат на услуги представителя суд учитывает сложность дела, которое, по мнению суда, относится к категории не сложных (наличие большого объема судебной практики по указанным требованиям); объем оказанных представителем услуг (изучение и анализ всех документов, правовых актов, касающихся спора; составление искового заявления); время, необходимое на подготовку указанных документов (исковое заявление небольшого объема), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает достаточным, разумным и справедливым присудить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, ФИО2 проведена оценочная экспертиза поврежденного транспортного средства.

За подготовку экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО2 оплачено 20 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку указанные выше расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в заявленном размере 20 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 628 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, по проведению экспертизы, на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 631 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца