дело № 2-496/2023 судья Лискина Т.В.
(33-4149/2023)
УИД 69RS0038-03-2022-008615-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Харитоновой В.А., Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Смоленский пер., д.8» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам ФИО1, товарищества собственников жилья «Смоленский пер., д.8» на решение Московского районного суда г.Твери от 05 июля 2023 года.
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Смоленский пер., д. 8» (далее – ТСЖ «Смоленский пер., д. 8») о возмещении стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля марки BMW 520D, государственный регистрационный знак №, в сумме 505800 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указано, что 29 октября 2022 года ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки BMW 520D по адресу проживания: <...>.
30 октября 2022 года в 12 часов 30 мин. из домового чата истец узнал о падении кирпича с крыши дома, расположенного по адресу: <...>. Падение кирпича повлекло повреждение указанного автомобиля.
30 октября 2022 года совместно с председателем ТСЖ «Смоленский пер., д.8» ФИО2 проведен осмотр с применением фото, видео-фиксации состояния кровли здания, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра кровли здания выявлено, что на крыше в хаотичном порядке лежат кирпичи и металлические листы, которые могут нанести ущерб не только имуществу, но и человеку.
Также истцом подано заявление в отдел полиции по Московскому району г.Твери. Сотрудниками полиции в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия события преступления.
14 ноября 2022 года по адресу ТСЖ «Смоленский пер., д.8» председателю ФИО2 доставлена досудебная претензия. Ответа на нее не получено. Истец полагает, что некачественная работа ТСЖ по управлению многоквартирным домом явилась причиной причинения истцу материального ущерба.
В соответствии с выводами автотехнической экспертизы ООО «НКЭЦ» № от 03 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 505800 рублей.
Кроме того ответчик своими действиями причинил моральный вред истцу, который выразился в бесконечных унизительных переговорах с ним, переживаниях по поводу утраченного внешнего вида автомобиля и его технических качеств, потери денег, большого количества времени на обращение к ответчику и на судебную тяжбу. Размер причиненного морального вреда оценивает в размере 50000 рублей.
Решением Московского районного суда г.Твери от 05 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Смоленский пер., д.8» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 505800 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а всего – 540800 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.
Этим же решением суда с ТСЖ «Смоленский пер., д.8» взыскана в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ г.Тверь, государственная пошлина в размере 8258 рублей.
ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного акта от 05 июля 2023года в части отказа во взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворения исковых требований, просит взыскать с ТСЖ «Смоленский пер., д.8» в его пользу штраф в размере 270400 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что его фактическое проживание по адресу: <адрес> имело место до 03 ноября 2022 года. В жилом помещении по адресу <адрес> он был зарегистрирован с 20 марта 2008 года по 29 октября 2022 года. Собственником данной квартиры на момент происшествия 30 октября 2022 года являлась жена истца ФИО3 В связи с чем, полагает решение суда в части неудовлетворения взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворения исковых требований незаконным.
В свою очередь ТСЖ «Смоленский пер., д.8» также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 05 июля 2023 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в основу решения суда положено постановление старшего УУП ОУУП и ПДН Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери от 01 ноября 2022 года по КУСП-№ от 30 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, справка Тверского ЦГМС от 15 марта 2023 года, при этом сотрудники полиции на крышу дома 8 по Смоленскому переулку не поднимались, осмотр крыши дома не производили. Так же в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие погодные условия, о том, что 29 октября 2022 года на территории г.Твери был сильный шквалистый ветер, с порывами более 11 м/с, напротив в материалах дела имеется выписка с официального сайта в сети интернет «Архив погоды в Твери за 29 октября 2022 года», содержащая сведения о том, что 29 октября 2022 года был слабый ветер 1-3 м/с.
Заявитель полагает, что материалы проверки КУСП № от 30 октября 2022 года не могут в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться доказательством вины ответчика.
Кроме того заключение эксперта № судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО4, товарищество считает недостоверным, так как в заключении отсутствует как исследовательская часть между определенной экспертом начальной скоростью движения кирпича и установленным выводом, так и ее научное обоснование. Эксперт не располагал исходными сведениями, им не проводились и не делались соответствующие, выводы. При опросе эксперта в судебном заседании имелись противоречия и неполные суждения по рассматриваемому случаю, полагает что это является следствием неосведомленности эксперта в тех областях знаний, которые необходимо было применить эксперту при проведении экспертизы по настоящему делу.
Иные материалы дела, по мнению заявителя, также не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, повлекшего причинение автомобилю истца повреждений. Судом не приведены мотивы несогласия с информацией, изложенной в представленном акте осмотра общего имущества от 01 сентября 2022 года, устанавливающем удовлетворительное состояние крыши дома, со ссылкой на отсутствие в нем информации «об отсутствии на кровли дома зафиксированных в результате осмотра 30 октября 2022 года листов железа и кирпичей на них.
Имеющаяся в материалах справка Росгидромет от 15 марта 2023 года содержит информацию о том, что 30 ноября 2022 года на территории <...>) ночью отмечалось усиление ветра 15 м/с, днем отмечалось усиление 18 м/с, истец, достоверно зная о неблагоприятных погодных условиях, не проявил ту степень внимательности и осмотрительности, которая требовалась от него. Припарковав автомобиль на открытом пространстве на длительное время, не принял мер направленных на сохранность своего имущества от действий непреодолимой силы. Таким образом, если бы заявленные истцом обстоятельства имели место быть и подтверждаться материалами дела, то ответчик должен быть освобожден от ответственности в связи с отсутствием его вины по обстоятельствам непреодолимой силы.
Считает необоснованным оспариваемое решение в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, учитывая обстоятельства дела и то, что на длительность рассмотрения дела повлияло только поведение стороны истца, считая их не разумными.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя ТСЖ «Смоленский пер., д.8» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы товарищества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный знак №.
30 октября 2022 года с крыши дома №8 по Смоленскому переулку в г. Твери порывом ветра сорвало металлический лист кровли с находящимся на нем кирпичом, который с высоты дома упал на принадлежащий истцу автомобиль; транспортному средству причинены механические повреждения.
Управление многоквартирным домом №8 по Смоленскому переулку в г.Твери осуществляется ТСЖ «Смоленский пер., д.8».
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери от 01 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.
Согласно экспертному заключению № от 08 ноября 2022 года, составленному специалистом ООО «Научно-консультационный экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 520 D» с государственным регистрационным знаком № по средним ценам Тверского региона на дату события составляет 505800 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии вины ТСЖ «Смоленский пер., д.8» выраженной в бездействии ТСЖ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома №8 по Смоленскому переулку в г. Твери, и, как следствие об удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, исключающих ответственность товарищества в причинении вреда имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено в поведении истца признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом, исходя из обстоятельств спорной ситуации и представленных доказательств.
Материалами дела достоверно подтверждены условия возложения на ТСЖ «Смоленский пер., д.8» гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Данные требования судом первой инстанций нарушены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным экспертом в заключении приведены исследования на основании изучения материалов гражданского дела, в том числе фото- и видеоматериалов, составленных на месте происшествия в момент обнаружения повреждений транспортного средства; непосредственного осмотра места происшествия и крыши дома №8 по Смоленскому переулку в г.Твери для установления факта возможности образования повреждений транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный знак №, в результате падения кирпича на заднюю среднюю часть крыши автомобиля с крыши дома 30 октября 2022 года.
По результатам исследований экспертом сформирован вывод о повреждении автомобиля – образовании вмятины на крыше, в результате воздействия следообразующего предмета, имеющего прямоугольную форму контактной поверхности. Деформация крыши соответствует форме удара стандартного кирпича.
Вопреки доводам жалобы товарищества в заключении экспертом приведено исследование на предмет возможности подъема листа железа и расположенного на нем кирпича в результате порыва ветра, придания в связи с данным обстоятельством начальной скорости кирпичу и его полета с дальнейшим падением на автомобиль истца.
По убеждению судебной коллегии, содержащиеся в деле фотоматериалы (т.1, л. д. 193, изображение 7) позволяют в совокупности с выводами эксперта признать достоверной версию истца о падении на автомобиль кирпича с крыши дома, поскольку со всей очевидностью содержат сведения о размещении на закрывающих парапет кровли листах железа кирпичей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта № от 01 июня 2023 года в качестве доказательства, подтверждающего возможность образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, поскольку данное заключение мотивировано, противоречий не содержит, составлено компетентным экспертом-техником, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по механизму падения силикатного кирпича и перечню повреждений автомобиля.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем товарищества каких-либо разумных объяснений о необходимости размещения на крыше кирпичей на листах железа иначе как для исключения их отрыва при возможном усилении ветра не приведено.
С учетом вышеизложенного падение кирпича с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, что влечет признание оказания ответчиком таких услуг с ненадлежащим качеством.
Доказательств, указывающих об ином возможном механизме причинения повреждений транспортному средству, ответчиком не представлено. Каких-либо ходатайств, направленных на истребование таких доказательств, не заявлено.
В данном случае доводы жалобы о порочности выводов судебной экспертизы следует признать голословными, то есть не опровергнутыми допустимыми доказательствами.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», утверждение товарищества в жалобе о причинении истцу вреда вследствие непреодолимой силы также не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, во-первых, возможность сильных порывов ветра сама по себе не является чрезвычайным и непредотвратимым при имевших место условиях исключительным обстоятельством, наоборот, из материалов дела усматривается, что ответчик, осуществляя содержание общего имущества, укладывая кирпичи на листы железа, предполагал возможность их перемещения под воздействием внешних сил; во-вторых, отсутствуют основания для вывода о том, что истец, действуя с обычной степенью осмотрительности, должен был предположить, как о том указывается в жалобе, что, припарковав автомобиль рядом с домом, транспортное средство может быть повреждено падающими с крыши предметами.
В настоящем деле суд первой инстанции произвел взыскание судебных расходов в соответствии с результатом рассмотрения спора и положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате юридических услуг являются не разумными, отклоняется судебной коллегией.
Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя доказанной, обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Возражая против взыскания указанных расходов, апеллянт не представил суду доказательств их чрезмерности, не привел обоснованных доводов о наличии у ФИО1 возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определено судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания ущерба за счет ТСЖ «Смоленский пер. д. 8» следует признать правильным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В то же время доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании штрафа заслуживают внимания исходя из следующего.
Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствуют основания для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец ФИО1 не являлся собственником помещения в доме №8 по Смоленскому переулку в г.Твери, не был зарегистрирован по данному адресу.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений преамбулы Закона о защите прав потребителей, части 2.2 статьи 161, части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 и в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме либо пользующиеся на законном основании помещениями в многоквартирном доме, являются потребителями коммунальных услуг этого многоквартирного дома, вследствие чего на их правоотношения с управляющей организацией распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что собственником квартиры № в многоквартирном доме № 8 по Смоленскому переулку в г. Твери, по состоянию на 30 октября 2022 года являлась ФИО3, истец ФИО1 является супругом ФИО3, брак с которой зарегистрирован 12 июля 2002 года (л. д. 42).
Из содержащихся в деле объяснений истца следует, что он проживает вместе с семьей в указанном выше жилом помещении, приобретенном с период брака и являющимся их совместной собственностью. При этом в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства, внесенные в счет этой оплаты, являются совместными средствами истца и его супруги.
Указанные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец, наряду с членами своей семьи, является пользователем указанного выше жилого помещения и потребителем коммунальных услуг многоквартирного дома.
В обоснование требований о взыскании штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ТСЖ «Смоленский пер., д.8» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по содержанию крыши дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 данного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИСЖ «Смоленский пер., д.8» в пользу ФИО1 штрафа является неправильным.
Доводов о незаконности и необоснованности решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда апелляционная жалоба истца не содержит.
В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании штрафа, размер которого составит 252900 рублей (505800/2).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение Московского районного суда г.Твери от 05 июля 2023 года в части отказа о взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с товарищества собственников жилья «Смоленский пер., д. 8» в пользу ФИО1 штраф в размере 252900 рублей.
В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Смоленский пер., д. 8» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023 года.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи В.А. Харитонова
С.П. Лозина