Дело № 2-1580/2022

УИД № 23RS0051-01-2022-002047-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск

13 сентября 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием истца <ФИО>1 и его представителя адвоката Калякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Краснодар-Телеком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Краснодар-Телеком» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих доводов, что на основании договора <№> от 05.03.2021, заключенного с ООО «Краснодар-Телеком», последний обязался предоставить ему по адресу <...> услуги связи, интернет через свою локальную сеть, а он в свою очередь оплачивать услуги в установленном порядке согласно условиям договора. Он надлежащим образом исполнял свои обязательства, ежемесячно оплачивал счета. Так с <дд.мм.гггг> обязанность ответчиком не исполнялась должным образом, услуги интернет связи были прекращены без предварительного уведомления и указания причин. 03.03.2022 им в адрес ответчика отправлена претензия, которая также осталась без ответа. <дд.мм.гггг> им была вручена досудебная претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в разумный срок. Однако ответчик на претензию ответил отказом. По этим основаниям просит расторгнуть договор с ООО «Краснодар-Телеком» от <дд.мм.гггг> оказания услуг и взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 13 800 рублей, за подключение к сети интернет 7 000 рублей, остаток на счете ответчика 710 рублей, оплату за отправление претензии 122 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 22 310 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств, в размере 50% от взыскиваемой суммы, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Калякина Е.А. настаивали на заявленных требованиях, просили их полностью удовлетворить, кроме того, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как он несколько раз обращался к ответчику с целью мирного (добровольного) урегулирования возникшего спора, однако ответчик не желал идти навстречу, в результате чего он испытывал негативные эмоции, чувство обиды и несправедливости, длительное время находится в стрессовой ситуации, что так же отразилось на его здоровье. Помимо этого нанесен вред всем членам его семьи, так его ребенок, учащийся школы не смог пользоваться услугами интернет связи, а старший сын не смог работать «Онлайн» без интернета. Поэтому моральный вред он оценивает в 200 000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Краснодар-Телеком» в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщил.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик был неоднократно надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако причину своей неявки суду не сообщил. Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся почтовых уведомлений, в которых стоит подпись ответчика, однако в зал суда он не явился. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, <дд.мм.гггг> между ФИО1 и ООО «Краснодар-Телеком» заключен договор <№> оказания услуг связи, в том числе и предоставления доступа в сеть Интернет.

ООО «Краснодар-Телеком» обязались предоставить ФИО1 по адресу <адрес> услуги связи интернет через свою локальную сеть, а ФИО1 в свою очередь оплачивать услуги в установленном порядке согласно условиям договора.

ФИО1 добросовестно и своевременно исполнялись обязательства по оплате услуг связи, что подтверждается чеками ежемесячных оплат онлайн.

Доказательств обратного, ответчиком суду предоставлено не было.

Согласно договора оказания услуг, п. 3.1.8 ответчик обязан устранять неисправности, препятствующие пользованию Услугами, с учетом технической возможности в срок, не превышающий 7 дней с даты поступления заявки Абонента, за исключением случаев отсутствия доступа оператора к месту повреждения (аварии).

ФИО1 03.03.2022 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием установления причин прекращения с 14.02.2022 подачи связи интернет, которая была получена ответчиком, что подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчиком не предоставлено доказательств ответа на указанную выше претензию.

Также в адрес ООО «Телеком-Краснодар» истцом 22.04.2022 направлялась досудебная претензия, с требованием устранения указанных выше нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с и. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток работы (услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

На основании договора на оказание услуг по обеспечению технической возможности предоставления доступа к сети Интернет, заключенного 17.05.2022 между ФИО1 и ПАО «Ростелеком», истцом при заключении договора оплачено за предоставление ему новых услуг связи 13 800 рублей.

Указанная сумма ущерба, которую истец вынужден был оплатить при новом подключении к сети Интернет другой компанией, ПАО «Ростелеком», подлежит взысканию с ООО «Краснодар-Телеком» в пользу истца, а также стоимость услуг по подключению к интернету в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с абз. 3, абз. 4 ст. 30 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумму неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, с учетом разумности и справедливости, а также размера причиненного ущерба, суд определяет в размере 8 000 рублей, снизив сумму неустойки, определённую истцом.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, за неисполнение в установленный законом срок обязательств, в размере 6 900 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения ООО «Краснодар-Телеком» прав потребителя ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца в части размера компенсации взыскиваемого морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Всего с ООО «Краснодар-Телеком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба 41 532 рубля: 13 800 рублей, подключение к интернету 7 000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ 8 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 6 900 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, остаток на счете ответчика за оплаченный истцом интернет, 710 рублей, согласно выписки из лицевого счета, судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в адрес ответчика 122 рубля.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Краснодар-Телеком» в доход государства государственную пошлину в размере 1 445 рублей.

В остальной части исковых требований, с учетом разумности и справедливости, а также соразмерности нарушенных прав потребителя, суд считает необходимым отказать, снизив размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Краснодар-Телеком» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № 114928 от 05.03.2021, заключенный между ООО «Краснодар-Телеком» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Краснодар-Телеком» в пользу ФИО1 сумму ущерба - 13 800 рублей, подключение к интернету - 7 000 рублей, неустойку - 8 000 рублей, штраф - 6 900 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, остаток на счете за оплаченные услуги связи - 710 рублей, судебные расходы - 122 рубля, а всего взыскать - 41 532 (сорок одну тысячу пятьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с ООО «Краснодар-Телеком» в доход государства государственную пошлину в размере 1 445 (одну тысячу четыреста сорок пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2022.

Председательствующий -