УИД: <номер>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
20 февраля 2025г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ермиловой О.А.,
при секретаре Ивашневой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо <...>, <...> о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП от <дата>. на восстановительный ремонт принадлежащего истцу на праве собственности <...>, рег.знак <номер>, указывая, что виновным в данном ДТП признан ответчик -водитель ФИО2 управлявший автомобилем <...>, рег.знак <номер>. В рамках ОСАГО истец получил страховое возмещение в сумме <...> руб., которого не достаточно на полный восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме <...> руб. и утрату его товарной стоимости в сумме <...> руб., разницу которых <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. - <...> руб.), истец просит взыскать с ответчика. Также заявил о возмещении услуг оценщика в сумме <...> руб., морального вреда в размере <...> руб., уплаченной госпошлины в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали письменные возражения по иску, просили в иске отказать, а также заявили о компенсации расходов по делу ответчика по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., услуг представителя в сумме <...> руб.
Третьи лица — <...>, <...> — их представители в судебное заседание не явились, извещены.
Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение судебного эксперта, приходит к следующему выводу.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата>. в <...>. <...>. по адресу: <адрес> с участием автомобилей <...>, рег.знак <номер> и <...>, рег.знак <номер>, произошло ДТП.
ФИО2 управлявший автомобилем <...>, рег.знак <номер> нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП от <дата>
Собственником автомобиля <...>, рег.знак <дата> является ФИО1
Размер ущерба от ДТП на восстановительный ремонт поврежденного ТС <...>, рег.знак <номер> составляет <...> руб., что следует из представленного истцом экспертного заключения <номер> от <дата>., сделанного «<...>. Расходы по оценке составили <...> руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы <номер> от <дата>.
<...> в рамках договора ОСАГО выплатили истцу страховое возмещение в сумме <...> руб.
По делу была проведена судебная экспертиза.
Выводами судебного эксперта (л.д. 171-172) установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <...>, рег.знак <номер> в результате произошедшего <дата> ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет <...> руб. Экспертом установлено, что ТС <...>, рег.знак <номер> ранее участвовало в ДТП, произошедшем <дата>., а следовательно на нем устранялись аварийные повреждения передней левой двери, крыла переднего левого, облицовки переднего бампера; условие расчета УТС не выполняется, соответственно УТС не рассчитывается.
Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Между тем, никаких доказательств, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.
При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку его гражданская ответственность, застрахованная по страховому полису <...> покрывает сумму причиненного ущерба.
Кроме того, при рассмотрении данного спора оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушены имущественные права истца, и законом в этом случае не предусмотрена его компенсация. Оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ не имеется, т.к. доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, не представлено.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление представителя истца о компенсации расходов на юриста в разумных размерах, а также предмет иска имущественного характера о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, незначительное количество судебных заседаний по делу, материалов дела, суд полагает возможным взыскать с истца необходимые по делу расходы ответчика по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., услуг представителя в разумных пределах в сумме <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, <дата>.р., паспорт гражданина РФ <номер> в пользу ФИО2, <дата>.р., паспорт гражданина РФ <номер>, расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., услуг представителя <...> руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.
Судья: О.А. Ермилова
Мотивированное решение составлено 25.02.2025г.