Дело № 2-3528/2022

УИД 43RS0003-01-2022-004223-66

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 ноября 2022 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Шашок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3528/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником ТС (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. ТС средство было застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК». В период действия договора наступил страховой случай. ФИО1 обратился в филиал САО «ВСК» в г. Кирове с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представив полный комплект документов, предусмотренных правилами страхования. Страховщиком было заведено выплатное дело. По направлению САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного ТС. После осмотра повреждений САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА «Эй Джи Экспертс Юг» {Адрес}. ФИО1 обратился с направлением на указанную СТОА, однако в приеме автомобиля в ремонт и осуществлении ремонта ФИО1 было необоснованно отказано со стороны СТОА.

Страховое возмещение ФИО1 не произведено в отсутствие законных оснований, мотивированный ответ на заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения ФИО1 не направлен.

{Дата} ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию об организации и оплате ремонта, в соответствии с условиями договора добровольного страхования. Претензия была получена {Дата}, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно счету ООО «Рось – Авто1» от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта (замена лобового стекла) поврежденного ТС составляет 510 653,83 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с вынужденным обращением в суд, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в размере 327 руб.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 90 742 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии и иска с приложениями сторонам в сумме 327 руб.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и представителя, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований, ходатайствовала о вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу, о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы и даче пояснений по представленным стороной ответчика замечаниям. Кроме того, заявила ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, снизить сумму судебных расходов, снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 данного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В части 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ закреплено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником ТС (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, на условиях Правил страхования.

{Дата} САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Азино» с указанием объема ремонта: замена ветрового стекла.

{Дата} ФИО1 обратился к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения по договору добровольного страхования, указав, что ФИО1 обратился с направлением на СТОА, однако в приеме автомобиля и осуществлении ремонта было отказано. Просил организовать и оплатить ремонт ТС в соответствии с условиями договора добровольного страхования либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

{Дата} САО «ВСК», рассмотрев документы, частично удовлетворило требования истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 114 000 руб., что подтверждается платежным поручением № {Номер}.

По ходатайству ответчика определением суда от {Дата} по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, проведение которой поручено экспертам ООО «ГК «Автоспас».

Согласно выводу эксперта, содержащемуся в заключении № {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, по страховому случаю, произошедшему {Дата}, с учетом округления, составляет 204 800 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено в пределах поставленного вопроса, входящего в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом вывод экспертизы научно обоснован, мотивирован. Оснований не доверять выводу эксперта, а также оснований для признания данного доказательства недопустимыми, не имеется.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.

При оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

Разрешая ходатайства о вызове эксперта в суд и назначении повторной судебной экспертизы, суд счет ходатайства не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных ходатайств, ответчик представил в суд заключение, подготовленное ООО «АВС – Экспертиза», в котором содержатся указания на допущения и ограничения при исследовании: расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № {Номер} с итоговой суммой 204 788 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении спорного ТС составляет 131 131 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, как и предложены варианты приоритетных экспертных организаций, в том числе ООО ГК «Автоспас». Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ГК «Автоспас», оснований не доверять которым у суда как на момент проведения экспертизы, так и на момент рассмотрения дела, не имеется. Заключение ООО «АВС – Экспертиза», представленное ответчиком в качестве рецензии на проведенную судебную экспертизу, не может быть принято судом в качестве основания для признания выводов судебной экспертизы недостоверными и неверными.

Ответчик, заявивший ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта не представил, представленная в суд рецензия на судебную экспертизу таковым доказательством не является, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Оснований для вызова в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд не усматривает, ответ эксперта на поставленный судом вопрос является четким, понятным, неоднозначного толкования и неясностей не содержит.

Уточняя исковые требования, представитель истца указал, что с выводами судебной экспертизы согласен, с учетом выплаченного истцом {Дата} страхового возмещения, сумма восстановительного ремонта составит 90 742 руб.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, с применением указанных выше норм действующего законодательства и разъяснений, вывода судебной экспертизы, суд полагает требования иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 90 742 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 2 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении на основании данной правовой нормы заявленного истцом ко взысканию с ответчика штрафа в связи с несоразмерностью примененных к ответчику штрафных санкций нарушению ответчиком обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении. Аналогичная позиция содержится в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Нарушение ответчиком установленных законом сроков предоставления истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по спорному договору добровольного страхования в данном случае связано непосредственно с действиями ответчика, каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику выполнить обязательство по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в установленный законом срок, не установлено.

Однако, учитывая, имеющееся в материалах дела направление на ремонт, что сторонами не оспаривается, частичную выплату страхового возмещения, что также не оспаривается, суд полагает, что уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в рассматриваемом споре, является допустимым, полагает соразмерным и разумным подлежащий взысканию штраф в сумме 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. и почтовых расходов в размере 327 руб. Несение данных расходов необходимо, подтверждено документально представленными суду квитанциями.

В соответствии с положениями ст. 95 ГПК РФ, основанием для взыскания стоимости услуг эксперта является факт выполнения им по поручению суда работы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся выплаты экспертам. Таким образом, с учетом положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом признания исковых требований обоснованными, ходатайства экспертного учреждения, расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 9 800 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «ГК «Автоспас».

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 105 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 – 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1, паспорт серии {Номер}, стоимость восстановительного ремонта в сумме 90 742 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» (ИНН {Номер}) стоимость экспертизы в размере 9 800 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 06.12.2022 года.

Решение06.12.2022