Решение по делу № 2-664/2023 от 29.05.2023 - о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-664/2023

48RS0003-01-2023-000124-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО СК «Армеец» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО СК «Армеец», являлся ведущим специалистом филиала АО СК «Армеец» г. Липецка. Указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с ликвидацией филиала АО СК «Армеец» г. Липецка. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он через адрес корпоративной почты директора филиала АО СК «Армеец» г. Липецка ФИО направил на адрес корпоративной почты отдела кадров АО СК «Армеец» заявление о выдаче дубликата трудовой книжки без записи признанной незаконной решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Отправить заявление со своего адреса корпоративной почты он не мог, так как после восстановления на работе допуск к личному ящику корпоративной почты ему компанией представлен не был. В тот же день через адрес корпоративной почты ведущего специалиста по учету ТА «Липецк» АО СК «Армеец» ФИО на адрес начальника отдела кадров компании был отправлен скан его трудовой книжки. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день ему был выдан оригинал трудовой книжки и произведен расчет, включая компенсацию за 1 месяц трудоустройства. Дубликат трудовой книжки ему не выдан до настоящего времени. Просил суд обязать АО СК «Армеец» выдать ему дубликат трудовой книжки, взыскать с АО СК «Армеец» в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299679 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Впоследствии изменил заявленные исковые требования, просил суд обязать АО СК «Армеец» выдать ему дубликат трудовой книжки, взыскать с АО СК «Армеец» в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436090 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их изменения поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что в адрес АО СК «Армеец» от ФИО1 заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, скан трудовой книжки не поступали. Указала, что ФИО1 может в любое время обратиться с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, для ее получения, при этом предоставив оригинал трудовой книжки. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с п. 30 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 года №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 года № 63748) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу ведущим специалистом филиала АО СК «Армеец» в г. Липецке, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записью во вкладыше в трудовую книжку истца <данные изъяты> №.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания отказать.

Признать незаконным приказ АО Страховая компания «Армеец» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в АО Страховая компания «Армеец» в должности ведущего специалиста филиала АО СК «Армеец» в г. Липецке.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93722 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.».

Из записи во вкладыше в трудовую книжку истца <данные изъяты> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись: «Запись за номером № недействительна. Восстановлен на прежней работе согласно исполнительному листу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.».

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист филиала в г. Липецк ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем. В качестве основания увольнения указано уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Филиала в г. Липецк от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол заседания Совета директоров АО СК «Армеец» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о ликвидации филиала в городе Липецк № от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил трудовую книжку лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО СК «Армеец» было направлено заявление, в котором он просил выдать ему дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) посредством электронной почты директора филиала АО СК «Армеец» г. Липецка ФИО, а также посредством электронной почты ведущего специалиста по учету ТА «Липецк» АО СК «Армеец» ФИО был направлен скан трудовой книжки.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что до настоящего времени дубликат трудовой книжки истцу не выдан.

Из объяснений представителя ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО3 данных в судебных заседаниях следует, что ни вышеуказанное заявление, ни скан трудовой книжки ФИО1 в адрес АО СК «Армеец» не поступали.

Однако, данный довод представителя ответчика опровергается представиленными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (с электронной почты ФИО) и начальником отдела кадров АО СК «Армеец» ФИО велась переписка по электронной почте, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО обратились в АО СК «Армеец» о выдаче дубликатов трудовых книжек, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО направили в АО СК «Армеец» сканы трудовых книжек, что подтверждается письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра доказательств <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки, в связи с чем, обязывает АО Страховая компания «Армеец» выдать дубликат трудовой книжки ФИО1

Кроме того, истец ФИО1 заявил требования о взыскании с ответчика АО СК «Армеец» заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436090 руб. 91 коп.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из сообщения ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете в качестве ищущего работу. На учете в качестве безработного в службе занятости населения Липецкой области в вышеуказанный период не состоял, пособие по безработице не получал.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» ФИО1 зарегистрирован в качестве ищущего работу с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета решением от ДД.ММ.ГГГГ по причине длительной (более месяца) неявки гражданина в органы СЗ без уважительных причин.

ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ему неоднократно было отказано в трудоустройстве в связи с наличием записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Истцом ФИО1 также предъявлены исковые требования к АО СК «Армеец» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, взыскание компенсации морального вреда по искам причиненным работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено законом, суд считает возможным удовлетворить требования в данной части.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО СК «Армец» в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда суд учитывает, степень вины работодателя, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО Страховая компания «Армеец» выдать дубликат трудовой книжки ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (зарегистрированного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 05.06.2023 года.