Судья Невечеря Е.А. дело № 7-565/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 28 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Дыкань О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителя главного судебного пристава Ставропольского края от <…> и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителя главного судебного пристава Ставропольского края ФИО2 от 02 июня 2023 года ООО «Драйв Клик Банк» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июля 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, полагая, что постановление и решение по делу вынесены незаконно и необоснованно, судебными приставами и судом дана неверная квалификация действий Банка, направленных на возврат просроченной задолженности, включая взаимодействие в рамках Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в связи с прекращением клиентом Банка Т.Л.А. выплат по договору, которые необоснованно расценены, как введение клиента в заблуждение. Кроме этого, неверно вменено противоправное деяние, выразившееся в оказании психологического давления, путем направления клиенту Банка Т.Л.А. ряда голосовых сообщений. Считает, что содержанием голосовых сообщений не было оказано психологического давления на клиента Банка Т.Л.А. и иных лиц.

В судебном заседании защитник ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и прекратить производство по делу.

Участвующий в судебном заседании представитель ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливающим правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. По смыслу данного закона, кредитные организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного Закона, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6).

Из части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона усматривается, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

Как следует из материалов дела, в Главное управление ФССП по СК поступило заявление ФИО5 по вопросу неправомерных действий, в том числе со стороны представителей ООО «Драйв Клик Банк» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат имеющейся у нее просроченной задолженности.

В ходе проверки доводов обращения должностным лицом УФССП по Ставропольскому краю установлено, что между Т.Л.А. и ООО «Драйв Клик Банк» (до 09.12.2022 ООО «Сетелем Банк») был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № <…> (далее-Договор) в сумме 182593 рубля 20 копеек на срок 60 платежных периодов, в этот же день, согласно условиям Договора, был открыт текущий счет № <…>. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Т.Л.А. 07.07.2022 по Договору образовалась просроченная задолженность.

Взаимодействие по возврату просроченной задолженности с Т.Л.А. осуществлялось самостоятельно ООО «Драйв Клик Банк» посредством телефонных переговоров, а также направления текстовых и голосовых сообщений с уведомлением о наличии просроченной задолженности по Договору и требованием погасить долг по номеру телефона <…>, указанному Т.Л.А. для контактов в заявлении о предоставлении кредита. Взаимодействие с Т.Л.А. посредством направления голосовых сообщений, осуществляется с 20 октября 2022 года.

В рамках производства по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ООО «Драйв Клик Банк» при осуществлении непосредственного взаимодействия с Т.Л.А. по возврату просроченной задолженности нарушило положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно требований пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 поименованного Федерального закона.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 названного Федерального закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Согласно детализации, предоставленной Банком, что также подтверждается детализацией, предоставленной Т.Л.А., Банк направлял Т.Л.А. голосовые сообщения 20.10.2022 в 13:52, 24.10.2022 в 14:38; 14.11.2022 в 13:34; 17.11.2022 в 13:58 следующего содержания: « Здравствуйте, «Сетелем Банк» ООО информирует Вас о наличии задолженности перед банком и начале подготовки к взысканию долга в судебном порядке. Согласно предусмотренным договором и законом последствий, Ваше движимое и недвижимое имущество может подлежать аресту и продаже в счет погашения долга. Для урегулирования ситуации и выработки компромиссного решения по Вашему кредитному договору перезвоните по номеру <…> ».

Кроме этого, 01.11.2022 в 13:51, 04.11.2022 в 13:57, 07.11.2022 в 13:55, 11.11.2022 в 13:52 Банк направлял Т.Л.А. голосовые сообщения следующего содержания: «Здравствуйте, «Сетелем Банк» ООО информирует Вас о наличии долга по кредиту. В связи с неоднократным отказом от уплаты долга Банк намерен в ближайшее время уступить права требования долга коллекторскому агентству. Не исключено применение мер принудительного взыскания. Для сохранения договорных отношений и выработки компромиссного решения по Вашему кредитному договору перезвоните по номеру <…> ». Содержание сообщений позволяет сделать вывод, что кредитором оказывается психологическое давление на должника, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, поскольку банк имел своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывал психологическое воздействие, путем указания на всевозможные негативные последствия, что следует из буквального содержания направленного голосового сообщения. Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте голосового сообщения, полученного от ООО «Сетелем Банк», может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку его содержание подлежит оценке, исходя из осознания изложенной в нем информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что выбранный банком стиль сообщений, адресованных Т.Л.А., направлен на оказание психологического давления на должника, в том числе путем указания о намерении осуществить взаимодействие с третьими лицами, о возможности обратиться в суд. 18 ноября 2022 года Банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 5 города Ессентуки Ставропольского края с заявлением о взыскании с Т.Л.А. суммы задолженности по договору потребительского кредита. Сведения о вынесении судебного приказа в Банк не поступали, что подтверждается ответом Банка от 15.03.2023 исх. № <…>. Исполнительные производства в отношении Т.Л.А. о взыскании в пользу ООО «Драйв Клик Банк», согласно сведениям банка данных исполнительных производств, ФССП России не возбуждали. В ходе административного расследования, проведенного ГУ ФССП по СК, не было получено информации о том, что Банк привлекал третьих лиц для осуществления взаимодействия с Т.Л.А., направленного на возврат просроченной задолженности, а также осуществлял уступку права требования по договору. Таким образом, установлено, что Банк вводил Т.Л.А. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий не исполнения обязательства для должника, а также мер принудительного взыскания и наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, тем самым побуждая должника совершить действие по оплате имеющейся задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа 18 мая 2023 года в отношении ООО «Драйв Клик Банк» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения постановлением должностного лица к административной ответственности по указанной норме.Согласно информации, поступившей по запросу суда при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению, из судебного участка № 5 мировых судей города Ессентуки Ставропольского края, 14 декабря 2022 года на вышеуказанный судебный участок поступило заявление ООО «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа в отношении должника Т.Л.А. При этом, информация о поступлении вышеприведенного заявления о вынесении судебного приказа объективно подтверждена записью в журнале учета входящей корреспонденции. Из судебного приказа № <…>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края, усматривается, что с должника Т.Л. А. в пользу взыскателя «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № <…> за период с 07.07.2022 по 14.11.2022 в размере <…> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <…> руб., всего в размере <…> руб. В тоже время, согласно материалам дела, Банк осуществлял взаимодействие с Т.Л.А. для урегулирования вопроса о погашении образовавшейся задолженности, путем направления голосовых сообщений о «начале подготовки к взысканию долга в судебном порядке» еще с 20 октября 2022 года, то есть значительно ранее, до фактического обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Т.Л.А. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что сам факт обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Т.Л.А. исключает возможность трактовать направление голосовых обращений, нарушающими требования подпункта «б» части 5 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, нельзя признать состоятельными. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Таким образом, действия ООО «Драйв Клик Банк»» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Драйв Клик Банк» является кредитной организацией, действующей на основании лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (голосовые сообщения в октябре – ноябре 2022 года), имели место после вступления Федерального закона № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступивших в силу 22 июня 2021 года (в части исключения, ранее устанавливавшегося частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении кредитных организаций), банк является субъектом вмененного административного правонарушения. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса. Утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством голосовых сообщений с указанием на то, что направленные банком голосовые сообщения в адрес клиента не вводят его в заблуждение, а их содержание не оказывает психологическое давление на Т.Л.А., не нарушает требований закона, является необоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Драйв Клик Банк» в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно было принять меры к недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась. С учетом изложенного, выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Драйв Клик Банк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу решений.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителя главного судебного пристава Ставропольского края от <…> и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», оставить без изменения.

Судья Ставропольского краевого суда О.М. Дыкань