Дело № 2а-3772/2025

УИД 52RS0006-02-2025-004247-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Сормовскому РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области о снятии запрета на регистрационные действия, возврате транспортного средства, уменьшении суммы исполнительского сбора, предоставлении рассрочки на выплату исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Сормовскому РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, в котором просит снять запрет на регистрационные действия, вернуть транспортное средство, уменьшить сумму исполнительского сбора до 5000 рублей, предоставить рассрочку на выплату исполнительского сбора.

В обоснование иска указал следующее: по исполнительному производству № от 09 января 2025 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед АО «Альфа Банк» по кредитному договору, долг истца составил 1 649 897, 12 рублей. Банк и истец пришли к соглашению, что будет предоставлен дисконт (выплата основного долга без процентов), и сумму в размере 494969, 14 рублей истцу необходимо оплатить до 15 июля 2025 года. Был начислен исполнительский сбор в размере 115 492, 79 рублей на полную сумму задолженности. Договор по дисконту перед банком истцом выполнен в полном объеме в установленный срок. Административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, в связи с его тяжелым материальным положением.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации) суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в Сормовском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности.

В связи с тем, что от взыскателя АО «Альфа-Банк» поступило уведомление о погашении долга, 26 июля 2025 года исполнительное производство окончено на основании п. 1ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 115 492, 79 рублей, требование выделено в отдельное исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2025 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Опель государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2025 года снят арест с транспортного средства Опель государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме того, 18 июля 2025 года в Сормовский РОСП поступил исполнительный документ в взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» на сумму 223 459, 72 рубля. 12 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – автомобиль государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имущество передано на хранение ООО «Фрисби-НН».

Разрешая заявленные требования о снятии запрета на регистрационные действия, возврате транспортного средства, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем применены к должнику меры принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

ФИО1 заявил о снижении размера исполнительского сбора, ссылаясь при этом на свое тяжелое материальное положение.

Согласно п. 7 ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Учитывая степень вины ФИО1 в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, наличие на иждивении 2 н/л детей, обязательств по ипотечному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора до 28 873, 20 рублей. Поскольку судом снижен размер исполнительского сбора, оснований для предоставлении рассрочки оплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Сормовскому РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области о снятии запрета на регистрационные действия, возврате транспортного средства, уменьшении суммы исполнительского сбора, предоставлении рассрочки на выплату исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1(ИНН <данные изъяты>), до 28 873, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года

Судья С.В. Солодовникова

Копия верна

Судья С.В. Солодовникова

Помощник судьи Е.А. Баулина

06 ноября 2025 года

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-3772/2025 (УИД 52RS0006-02-2025-004247-93) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья С.В. Солодовникова