судья Савина Е.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-05

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-2531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 11 сентября 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.

судей Колчиной М.В. и Гущиной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 ы к ФИО1, ФИО2 об отмене договора дарения, снятии с регистрационного учета, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 ы на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об отмене договора дарения, снятии с регистрационного учета, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец заключила договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кв. со своей дочерью <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1.

Впоследствии отношения с ФИО2 и ФИО1, <данные изъяты>, стали очень напряженными, <данные изъяты> ФИО3, причинили вред ее животным (змеи, удавы, питоны), разведением которых она занималась. Все это причинило ФИО3 сильные нравственные страдания.

В 2018 г. ФИО2 захотела продать свою половину квартиры, с чем истец не согласилась и планировала сама продать ФИО2 свою долю в праве собственности, уехав на постоянное место жительства в <данные изъяты>.

Исходя из возникших конфликтных отношений с одаряемой, истец просит суд отменить дарственную <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> пользу своей дочери, <данные изъяты> снять <данные изъяты> с регистрационного учета по указанному адресу за угрозы и ущерб, причиненный дарителю и животным дарителя, взыскать с ФИО1 за причиненные убытки, нравственные страдания, гибель животных денежную компенсацию морального вреда и материального ущерба в общем размере 25 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила суду, что ее заставили подписать договор дарения, просит отменить его из-за угроз, насилия и подлости со стороны ответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против заявленных исковых требований, просили оставить без удовлетворения, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об отмене договора дарения, снятии с регистрационного учета, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ответчики не доказали те обстоятельства, на которые ссылались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено п. 1 ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Вопрос отмены дарения регламентируется статьей 578 ГК РФ.

Так, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абз. 1 п. 1 ст. 578 ГК РФ).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 ГК РФ).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (п. 4 ст. 578 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО3 и <данные изъяты>. в лице законного представителя ФИО1 заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую дарителю на праве собственности. Право собственности на долю в квартире возникает у одаряемого с момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного договора, стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие исполнить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор дарения был исполнен, поскольку переход права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру на ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>.

ФИО3 и <данные изъяты> зарегистрированы в спорной квартире.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 16.08.2016 между собственниками определены порядок пользования квартирой и доли в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО3 ссылалась на то, что у нее с ответчиками сложились крайне неприязненные отношения. Последние в адрес истца высказывали угрозы жизни, желали ее смерти, понуждали к продаже квартиры, также, они виновны в гибели животных, разведением которых ФИО3 занималась в квартире, чем причинили ей материальный ущерб и моральный вред.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 9, 151, 181, 195, 196, 209, 288, 451, 572, 578, 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлены факт совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, в них согласованы все существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Истец приняла личное участие в заключении договора дарения, выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку договор дарения был заключен в 2011 году и был исполнен сторонами полностью. С исковым заявлением истец обратилась в суд в 2023 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что доказательств вины ФИО2 и ФИО4 в причинении истцу материального ущерба, морального вреда в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 578 ГК РФ оснований для отмены договора дарения материалы дела не содержат и стороной истца не представлено, тогда как конфликтный характер отношений, сложившихся между дарителем и одаряемой после исполнения договора дарения, поводом для отмены договора служить не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не доказали те обстоятельства, на которые ссылались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, истец не доказал обстоятельства, которые, в силу положений п. 2 ст. 578 ГК РФ являются основаниями для отмены дарения.

Также, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств вины <данные изъяты> и ФИО4 в причинении истцу материального ущерба, морального вреда суду первой инстанции представлено не было.

Кроме этого, истцом был пропущен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, договор дарения был заключен в 2011 году и был исполнен сторонами полностью. С исковым заявлением истец обратилась в суд в 2023 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении процессуальных норм, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи