< >

Дело № 2 – 1161/2023

УИД 35RS0001-02-2022-004146-68

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

9 февраля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 54 300 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 158 647 рублей, убытков в виде стоимости услуг эксперта – 5 000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распределив сумму взысканных штрафов между ФИО1 и общественной организацией.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки Renault Sandero, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля DAF FT XF, гос.номер №, К. Транспортное средство было представлено для осмотра. Ее автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность причинителя вреда – ЗАСО ТАСК по договору международного страхования Зеленая карта BY02 №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв моторс». Однако ремонт произведен не был. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства в связи с отказом СТОА производить ремонт транспортного средства марки Renault Sandero. Следовательно, в срок, установленный законом, страховщик свои обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 131 700 рублей, в том числе 127 700 рублей в счет ремонта транспортного средства и 4 000 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля. Однако выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позже ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ страховщик является должником, просрочившим обязательство. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила страховщика об изменении способа исполнения обязательства с натуральной на денежную в связи с нарушением ее прав на получение полного возмещения ущерба в виде ремонта транспортного средства и потребовала выплатить страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, а также рассчитать и выплатить законную неустойку за просрочку исполнения обязательства, в чем письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость ремонта транспортного средства марки Renault Sandero без учета износа составляет 182 000 рублей. Таким образом, ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа по единой методике возмещен страховщиком не в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований, предъявляемых к страховщику, в виде недоплаченного страхового возмещения и неустойки, решением которого с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано 241 353 рубля неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей выплаченное страховщиком, отказано. Указано, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 54 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 158 647 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно быть исполнено страховщиком в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность по выплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» по доверенности Й. представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и уточнении требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства и убытки в общем размере 174 319 рублей, недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости эвакуации транспортного средства – 4 000 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

Определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», – прекращено в связи с отказом от иска; разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» по доверенности Й. представил заявление об уточнении требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение и убытки в виде фактической стоимости ремонта транспортного средства в размере 169 229 рублей, расходов по оплате эвакуации автомобиля – 4 000 рублей, услуг оценщика – 5 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 158 647 рублей; взыскании штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, поскольку денежные средства по договору ОСАГО страхователь может взыскать исключительно в том объеме, на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении Обществом своих обязательств по организации ремонта, то есть по Единой методике с учетом износа. При этом с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с введением моратория, а в случае ее взыскания просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1 005 км + 300 м автодороги М – 4 Дон Ц., управляя автомобилем DAF FT XF 105.460, гос.номер №, с полуприцепом Kron, гос.номер №, допустил выезд с автостоянки во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, гос.номер №, под управлением У., и автомобилем Renault Sandero, гос.номер №, под управлением Е., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля DAF FT XF 105.460 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору международного страхования «Зеленая карта» в ЗАСО «ТАСК», а автогражданская ответственность владельца автомобиля Renault Sandero по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по зеленой карте.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства марки Renault Sandero, гос.номер №, а ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей было направлено уведомление о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо приговора.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в ответ на которое от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь указала на отсутствие полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, приложив копию постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс» с лимитом ответственности 400 000 рублей.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило представителю ФИО1 по доверенности Е. страховое возмещение в размере 131 700 рублей.

При этом по результатам осмотра и дефектовки автомобиля Renault Sandero, гос.номер №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя ФИО1 по доверенности Е. о пересмотре ранее принятого решения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Драйв Моторс», а также на иных СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, согласно которой отказался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, а также рассчитать и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, в удовлетворении которой письмом ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по зеленой карте в размере 174 319 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 241 353 рублей; в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по зеленой карте в размере 174 319 рублей отказано; требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства оставлены без рассмотрения.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило представителю ФИО1 по доверенности Е. неустойку в размере 209 977 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 31 376 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № эксперта – техника Н. от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляют 182 000 рублей, с учетом износа – 115 000 рублей, а по средним расценкам региона – 306 019 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № индивидуального предпринимателя Г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 196 500 рублей, исходя из среднерыночных цен на ремонт транспортного средства, – 380 627 рублей 84 копейки.

При этом представителем истца в ходе рассмотрения дела были представлены заказ – наряд на работы № СТО индивидуального предпринимателя Ш., согласно которому автомобиль Renault Sandero, гос.номер №, находился в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция на оплату ремонтных работ на сумму 300 929 рублей.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Sandero в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, выполнение истцом ремонта автомобиля самостоятельно на сумму 300 929 рублей, а также положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения – 131 700 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 169 229 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о возмещении страховой компанией истцу расходов по оплате услуг эвакуатора, а также положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» 4 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 – го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанностей по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взыскания неустойки решением финансового уполномоченного 241 353 рубля, лимита ответственности страховой компании и размера заявленных требований, в сумме 158 647 рублей.

Доводы ответчика о принятии во внимание при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от применения моратория (л.д. 152).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 84 614 рублей 50 копеек, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 42 307 рублей 25 копеек, в пользу потребителя ФИО1, 50 % суммы штрафа, то есть 42 307 рублей 50 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 518 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» (< >), действующей в интересах ФИО1, (< >), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (< >) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169 229 рублей, неустойку – 158 647 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора – 4 000 рублей, оценщика – 5 000 рублей, штраф – 42 307 рублей 25 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» штраф в размере 42 307 рублей 25 копеек.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 518 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.02.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова