Решение по делу № 2-19/2023 от 06.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №2-19/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ООО «Премьер Авто Груп» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ООО «Премьер Авто Груп» о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации стоимости восстановительного ремонта в связи с устранением результатов неполного ремонта и некачественно выполненных работ в размере 25 869 руб. (согласно заключению экспертизы), либо в сумме согласно первой послеремонтной экспертизы, принятой и подтвержденной ответчиком, в размере 30 671 руб.; неустойки за нарушение сроков ремонта в сумме 257 459 руб. 25 руб.; доплаты утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 20 055 руб. 60 коп.; неустойки за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости в размере 601 руб. 67 коп. в день по день фактической уплаты, равную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 829 702 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате рецензии на экспертизу 7 000 руб., взыскании в пользу <данные изъяты> расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности по продлению действия полиса КАСКО серии № и полиса ОСАГО серии №, с даты вынесения решения, либо другой даты, согласованной с ответчиком; о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 7259 руб. 64 коп.; взыскании с ООО «Премьер Авто Груп» компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного по полису КАСКО и ОСАГО у ООО «СК «Согласие», которое признав в результате произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий случай страховым, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Премьер Авто Груп», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль на ремонт, однако ремонт в установленные сроки должным образом произведен не был, ввиду чего после повторного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о замене СТОА на иную, а ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением о диагностике автомобиля на предмет некачественного ремонта и выплате страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом по договору КАСКО, неустойки, выплаты УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты УТС, расходов на топливо, расходов на внеплановое техническое обслуживание автомобиля, на проведение независимой экспертизы и продлении срока действия договора КАСКО, в удовлетворении которых страховщиком было отказано со ссылкой на необходимость предоставления автомобиля на СТОА; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему также отказано в удовлетворении названных требований. Считает данные отказы незаконными, нарушающим его права и законные интересы.

ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным доводам, указав, что компенсацию стоимости восстановительного ремонта в связи с устранением результатов неполного ремонта и некачественно выполненных работ просит взыскать в размере 25 869 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав при этом, что стоимость недостатков ремонта определена первой судебной экспертизой в размере 14 800 руб., при расчете неустойки необходимо исходить из размера страховой премии, которая в данном случае составила 30 000 руб., требование о выплате УТС должно быть оставлено без рассмотрения, т.к. не соблюден досудебный порядок, истец не обращался с данным требованием в службу финансового уполномоченного; причинение истцу убытков последним не доказано; заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерна, в случае удовлетворения требований, просил снизить, в случае взыскания штрафа применить положения ст.333 ГК РФ; продление действия полисов КАСКО и ОСАГО нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Представители ООО «Премьер Авто Груп», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта ФИО15 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по страховому продукту «Каско». По данному договору застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с риском «ущерб» и «угон» в отношении принадлежащего Сусу А.А. транспортного средства <данные изъяты>. Возмещение ущерба транспортному средству по риску «ущерб» предусмотрено в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению Страховщика. Страховая сумма по договору составила 444 000 руб., страховая премия – 30 325 руб.

Гражданская ответственность Суса А.А. также была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <адрес> совершил наезд на центральное железное ограждение, в результате чего повредил принадлежащее ему транспортное средство (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ущерб» (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, на основании которого оставлен акт осмотра (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Премьер Авто Груп».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обращался в ООО «СК «Согласие» о превышении сроков ремонта принадлежащего ему транспортного средства на станции СТОА; ДД.ММ.ГГГГ – о факте некачественного ремонта транспортного средства и требованием об устранении последствий некачественного ремонта на СТОА; письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщено об устранении последствий некачественного ремонта транспортного средства на СТОА организации осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о несогласии с качеством согласованных ремонтных воздействий, качеством выполненного ремонта, в ответ на которые письмами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведя дополнительную проверку сообщило, что транспортное средство поступило на СТОА на эвакуаторе, в момент передачи транспортного средства на СТОА датчик топлива находился в нерабочем состоянии, ввиду чего отсутствовала возможность установить точный уровень топлива в ТС; в ходе проведения ремонтных работ согласно технологии, замена масла не требовалась, плановое промежуточное техническое обслуживание транспортных средств должно проводиться самостоятельно. Одновременно сообщено об удовлетворении требования о продлении действия договора страхования № и изменении срока действия договора страхования путем подписания дополнительного соглашения (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Сусу А.А. по приемо-сдаточному акту выполненных работ передано транспортное средство после ремонта (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» о факте некачественного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и с требование об устранении недостатков восстановительного ремонта на СТОА, выплате величины утраты товарной стоимости по договору КАСКО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило Сусу А.А. о проведении дополнительной экспертизы для установления факта осуществления некачественного восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о продлении договора страхования № в связи с длительными сроками восстановительного ремонта, в ответ на которое Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о заключении с ним ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к Полису страхования транспортного средства серии ДД.ММ.ГГГГ об увеличении срока действия договора страхования серии ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> дней в соответствии с <данные изъяты> Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок действия договора страхования был установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена выплата величины УТС в пользу истца в размере 20 734 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в связи с устранением результатов некачественного восстановительного ремонта на СТОА по договору КАСКО в размере 30 671 руб., неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора КАСКО в размере 255 639 руб. 75 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты УТС, расходов на топливо в размере 1 389 руб. 50 коп., расходов на внеплановое техническое обслуживание транспортного средства в размере 5 870 руб. 14 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., представив в обоснование экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты> согласно которому на транспортном средстве имеются следы некачественного ремонта, стоимость устранения последствий некачественного ремонта без учета износа составляет 30 671 руб., величина УТС – 38 119 руб., в ответ на которую Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о проведении дополнительной экспертизы, по результатам которой принято решение о выдаче гарантийного направления на СТОА согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ для устранения некачественного ремонта в части полировки капота, окраски порогов, устранения зазоров блок фары передней правой (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало Сусу А.А. направление на ремонт на СТОА (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена оплата страхового возмещения ООО «Премьер Авто Груп» по акту № по договору № в размере 271 220 руб. 56 коп. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о смене станции технического обслуживания для повторного ремонта <данные изъяты>, в ответ на которое ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТОА согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по результатам проведенной проверки, по данному заявлению со СТОА ООО «Премьер Авто Груп» получена информация, что автомобиль для ремонта не предоставлялся (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию ООО «СК «Согласие» с требованием о проведении диагностики транспортного средства на предмет некачественного ремонта и выплате страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом транспортного средства по договору КАСКО в размере 255 639 руб. 75 коп., выплаты величины УТС в размере 17 384 руб. 20 коп., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты величины УТС, расходов на топливо в размере 1 389 руб. 50 коп., расходов на внеплановое техническое обслуживание транспортного средства в размере 5 870 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и о продлении срока действия договора КАСКО. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении заявленных требований (л.д.<данные изъяты>).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Суса А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на топливо в размере 1389 руб. 50 коп., расходов на внеплановое техническое обслуживание транспортного средства в размере 5 870 руб. отказано; требование Суса А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО оставлено без рассмотрения (л.д.<данные изъяты>).

В рамках рассмотрения соответствующего обращения Суса А.А. финансовым уполномоченным было организовано проведение <данные изъяты> независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, операции, методы и технологии восстановительного ремонта ТС потерпевшего применены обоснованно, в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС потерпевшего. Все выполненные работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. В результате проведенного исследования было установлено, что во время ремонта ТС потерпевшего все запасные части, заявленные исполнителем ремонта как замененные, были фактически заменены, все заявленные ремонтные работы фактически выполнены. Несоответствий выполненных во время ремонта ТС потерпевшего работ и замененных запасных частей установленной технологической документации и требованиям технических и нормативно-правовых документов не выявлено, следовательно, стоимость устранения недостатков ремонта не рассчитывалась (л.д.<данные изъяты>).

По ходатайству Суса А.А. судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения качества выполненного восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, а также стоимости устранения недостатков ремонта данного транспортного средства, утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ необоснованно примененных методов, операций и технологий восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> не выявлено. Был выполнен весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП во время ремонта транспортного средства <данные изъяты> исполнителем ООО «Премьер Авто Груп». Выполненные работы ООО «Премьер Авто Груп» соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Фактически замененные запасные части транспортного средства <данные изъяты> заявленному исполнителем ООО «Премьер Авто Груп» ремонту соответствуют. Выявленные недостатки: порог левый деформация с нарушением ЛКП, порог правый деформация с нарушением ЛКП, являющиеся с большой доли вероятности следствием установки автомобиля на стапель и последующим ремонтом, являются устранимыми. Способом устранения является ремонт (рихтовка) с дальнейшей окраской. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 14 800 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 26 465 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Выводы данного экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО15, пояснивший, что весь перечень работ, указанный в заказ-наряде, соответствует перечню, который должна была произвести станция, чтобы отремонтировать повреждения автомобиля, выявленные недостатки – это производственный брак при ремонте. Автомобиль надо было ставить на стапель. На порогах имелись деформации. Когда стапели снимаются, то этих деформаций не должно было быть. В процессе второго ДТП не могло быть данных повреждений, также данные повреждения не могли возникнуть при эксплуатации транспортного средства. Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана без учета износа, так как автомобиль ремонтировался по КАСКО. В калькуляции не отражены регулировочные работы, так как транспортное средство было представлено на экспертизу в поврежденном состоянии. Выявить царапину на капоте не представлялось возможным, т.к. на момент проведения экспертизы случилось еще одно ДТП, но есть возможность рассчитать стоимость данных работ по результатам первой экспертизы.

Также эксперт указал на то, что при проведении экспертизы в последней расчетной формуле заключения допустил арифметическую ошибку, не проставив коэффициент <данные изъяты>% при расчете УТС. В судебном заседании экспертом произведен расчет с учетом <данные изъяты> % по УТС, которая составила 33749,20 руб.

Ввиду того, что при производстве экспертизы, экспертом в калькуляции стоимости восстановительного ремонта не нашли отражение работы по устранению недостатков, выявленных ООО «СК «Согласие» при дополнительном осмотре автомобиля истца после проведенного ремонта (полировка капота, устранение зазоров блок фары передней правой), что отражено Обществом в письме от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству истца назначена дополнительная оценочная экспертиза (л.д.<данные изъяты>).

По заключению дополнительной экспертизы <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом регулировочных работ (капота, фар, крыльев), работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия кузова (царапины на капоте), без учета износа составляет 4 400 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом работ по полировке капота, окраске порогов, устранения зазоров блок фары передней правой, без учета износа составляет 11 060 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с учетом работ по полировке капота, окраске порогов, устранения зазоров блок фары передней правой составляет 5 341 руб. 60 коп., в случае окраски капота – 7 041 руб. 20 коп. (л.д.<данные изъяты>).

Выводы данного экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО15 пояснивший, что работы по лакокрасочному покрытию кузова, регулировочные работы капота, фар, крыльев, полировки, окраске порогов, устранению зазоров в блок фары передней, при его осмотре нельзя было установить, так как были повторные аварии, но данные недостатки были установлены экспертом <данные изъяты> Он (эксперт) эти недостатки не определил, но не исключает возможности их появления после первой аварии. Стоимость устранения выявленных недостатков в ответе на второй вопрос определена в размере 11060 руб. с учетом стоимости регулировочных работ 4400 руб. При полировке капота УТС не считается, при окраске считается, но он не может достоверно сказать, нужна ли окраска капота. Если царапина была не глубокая, то окраска не нужна; если царапина была глубокая и не убралась бы полировкой, то нужна окраска. В заключении <данные изъяты> указана окраска капота.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанные экспертные заключения, подготовленные компетентным специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности. Выводы заключений подробно мотивированы в их исследовательских частях.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что ответчиком при проведении дополнительной экспертизы для установления факта осуществления некачественного восстановительного ремонта автомобиля истца были выявлены недостатки в части полировки капота, окраски порогов, устранения зазоров блок фары передней правой автомобиля, а также исходя из показаний эксперта о невозможности в настоящее время определить глубину царапины на капоте автомобиля, и достоверно установить необходимость полировки или покраски капота, взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Суса А.А. компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 25 860 руб. (14 800 руб. + 11.060 руб.).

Правилами страхования уплата неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения не предусмотрена.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 20 Закона №2300-1 установлено, что срок устранения недостатков товара не может превышать <данные изъяты> дней.

Нормами Главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона №2300-1.

Пунктом 5 ст.28 Закона №2300-1предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> процентов цены оказания услуги.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из п.п.16,17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом ВС РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, истец представил транспортное средство на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания восстановительного ремонта должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок автомобиль отремонтирован не был; автомобиль после ремонта получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу Суса А.А. подлежит взысканию предусмотренная п.5 ст.28 Закона №2300-1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 249 руб. 75 коп. (30 325 руб. * <данные изъяты> * <данные изъяты>%;), которую суд с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, уменьшает до 30 325 руб.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о доплате утраты товарной стоимости исходя из следующего.

В п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п.23 данного Постановления Пленума ВС РФ, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, выплата утраты товарной стоимости застрахованного ТС, производится если Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Правилами страхования транспортных средств предусмотрена уплата товарной стоимости.

Как следует из заключения судебных экспертиз утрата товарной стоимости с учетом выявленных недостатков восстановительного ремонта составила 39 090 руб. 80 коп. (33 749 руб. 20 коп. + 5 341 руб. 60 коп.), ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена выплата УТС в пользу истца в размере 20 734 руб. 80 коп., ввиду чего с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 18 356 руб. (39 090 руб. 80 коп. – 20 734 руб. 80 коп.).

При это доводы представителя ответчика, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка (отсутствие обращение к финансовому уполномоченному), судом во внимание не принимается, поскольку исходя из представленных финансовым уполномоченным документов, в том числе обращения Суса А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что такое обращение имело место (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая, что в соответствии с Правилами страхования страховщик выплачивает страховое возмещение по риску «ущерб» в течение <данные изъяты> рабочих дней, а также исходя из того, что с заявлением о выплате утраты товарной стоимости истец обратился ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично выплачена утрата товарной стоимости, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 398 руб. 24 коп. (18 356 руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты>%), которую суд, с учетом вышеуказанных норм, уменьшает до 30 325 руб.

В соответствии с п.11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать <данные изъяты> рабочих дней с учетом требований, изложенных в под. в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению сторон срок действия договора страхования ТС увеличивается на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения. В срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме (подп. «в» п.11.2.3.2 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено дополнительно соглашение № к Полису страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ об увеличении срока действия Договора страхования серии ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> дней, и установлении срока действия Договора страхования серии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>)

Исходя из указанных положений Правил страхования, а также того, что по представленной ответчиком информации последние запасные части для ремонта автомобиля истца были поставлены ДД.ММ.ГГГГ, то автомобиль истца должен был быть отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль после ремонта передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, полис КАСКО серии ДД.ММ.ГГГГ считался действовавшим по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для продления полиса ОСАГО серии № не имеется, т.к. нормами действующего законодательства это не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ООО «СК «Согласие» ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Суса А.А. 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Премьер Авто Груп» суд не находит, поскольку последнее в правоотношения с истцом не вступало, осуществляло восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в рамках в рамках договора № с ООО «СК «Согласие» на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) (л.д.<данные изъяты>).

Также не подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 7 259 руб. 64 коп., состоящих из суммы расходов на топливо 1 389 руб. 50 коп., т.к. автомобиль был сдан в ремонт с полным баком топлива, и расходов по внеочередному ТО с заменой моторного масла стоимостью 5 870 руб. 14 коп., поскольку, как следует из материалов дела на момент передачи ТС на СТОА датчик уровня топлива находился в нерабочем состоянии, в соответствии с актом приема-передачи автомобиля на дефектовку и стоянку к заказ-наряду №, наличие топлива в баке указано со слов клиента, без указания объема, ввиду чего достоверно установить наличие топлива в баке автомобиля и его точный уровень не представляется возможным. Замена масла на момент проведения ремонта на СТОА, не требовалась. Кроме того, как указывает сам истец, по требованиям автопроизводителя автомобилей <данные изъяты> моторное масло должно быть заменено на новое через год после залития, либо после <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, тем самым замена масла никак не поставлена в зависимость от ремонта транспортного средства. Как указывает ООО «СК «Согласие» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ дата первичной регистрации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего период в <данные изъяты> год на момент проведения ремонта не истек.. (л.д.<данные изъяты>).

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку обоснованные требования Суса А.А. о доплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 54 933 руб. (25 860 руб. + 18 356 руб. + 30 325 руб. + 30 325 руб. + 5000 руб. *<данные изъяты>%). При этом исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Суса А.А. расходы по оплате рецензии 7 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы, а также расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 25 860 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта 30 325 рублей, доплату утраты товарной стоимости в размере 18 356 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости 30 325 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 54 933 рубля, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертизу 7 000 рублей.

Считать действовавшим полис КАСКО серии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части иска, и в иске к ООО «Премьер Авто Групп» отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2023