РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-192/2023 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об отмене постановления,
установил:
административный истец обратился в суд с исковыми требованиями к административным ответчикам об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 УФССП по Москве от 02.11.2022 по делу об административном правонарушении № 18810550220517707289 от 22.09.2022, вынесенного в отношении фио о привлечении к административной ответственности.
В обоснование доводов административного иска указал, что 02.11.2022 в отношении фио судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 УФССП по Москве фио было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810550220517707289 от 17.05.2022, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым административный истец был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в сумме сумма Административный истец находит указанное постановление незаконным, поскольку в указанном постановлении отсутствует указание на допущенное фио административное правонарушение, в том числе ссылка на конкретную статью Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). При этом со слов судебного пристава-исполнителя административное правонарушение состоит в нарушении фио Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в частности нарушение скоростного режима при управлении автомобилем марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. Между тем, 04.08.2020 ФИО1 продал указанный автомобиль фио по договору купли-продажи автомобиля от 04.08.2020, который никем не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконно.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.11.2022 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 1133285/22/77045-ИП от 22.09.2022, возбужденного в отношении фио судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 УФССП по Москве фио, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810550220517707289 от 17.05.2022, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым административный истец был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в сумме сумма (л.д. 6).
Обращаясь с требованиями в суд, административный истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая, что со слов судебного пристава-исполнителя административное правонарушение состоит в нарушении фио скоростного режима при управлении автомобилем марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. При этом, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения не являлся владельцем автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, поскольку указанный автомобиль 04.08.2020 был продан истцом фио
В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копию Договора купли-продажи автомобиля от 04.08.2020, согласно которому ФИО1 (продавец) продал фио (покупатель) автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, 1985 года выпуска, по цене сумма (л.д.8)
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ст. 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор, как исполнительное действие и санкция за неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, требует установления вины должника в неисполнении решения суда (ст. 112, ст. 64 Закона № 229-ФЗ, п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В силу ст. 6 Закона № 229-ФЗ применение мер, предусмотренных настоящим Федеральным законом, включая взыскание исполнительского сбора, допускается лишь в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, учитывая представленные доказательства, тот факт, что исполнительский сбор - это мера штрафного характера, однако, поскольку на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 18810550220517707289 от 17.05.2022, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ФИО1 не являлся владельцем автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля от 04.08.2020 (л.д.8), в связи с чем суд полагает возможным отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд
решил:
отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 УФССП по Москве от 02.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в отношении фио по исполнительному производству № 1133285/22/77045-ИП от 22.09.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение в окончательной форме принято 21 марта 2023 года.