*** Дело № 2-2049/2022

***

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при помощнике судьи Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ООО «Колаинфотехсервис» и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ООО «Колаинфотехсервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ***, принадлежащего ООО «Колаинфотехсервис», под управлением водителя ФИО2 Согласно административному материалу виновным в данном ДТП является водитель автомобиля *** ФИО2, при этом риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО в установленном порядке застрахован не был.

Транспортное средство – автомобиль ***, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило в результате указанной аварии повреждения. В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 678 руб. 29 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы статей 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60 678 руб. 29 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 427 руб.

При рассмотрении спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Колаинфотехсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном ранее письменном отзыве и в предыдущем судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска к ООО «Колаинфотехсервис», указав, что на момент ДТП автомобиль ***, на основании договора аренды находился во владении ФИО2, который должен нести ответственность за причиненный третьим лицам вред.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, возражений по заявленным требования не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «LADA LARGUS», гос.рег.знак А 630 НЕ51, принадлежащего ООО «Колаинфотехсервис», под управлением водителя ФИО2

Как следует из представленного административного материала, виновным в данном ДТП являлся водитель автомобиля *** ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ***. Кроме того, согласно данным документам на момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в качестве владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была.

Транспортное средство потерпевшего ФИО1 - автомобиль *** было застраховано в CАО «ВСК» по договору добровольного страхования от *** №

В связи с повреждением указанного транспортного средства в результате ДТП ***, САО «ВСК» по обращению страхователя признав данный случай страховым, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на сумму 60 678 руб. 29 коп., что подтверждается копией платежного поручения от *** №.

Суд находит исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате страхового случая, подлежащими удовлетворению, поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер убытков, причиненных страхователю в результате виновных действий ответчика, а также то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем суд приходит выводу о правомерности предъявленных требований.

При этом, надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за возмещение причиненных истцу убытков, суд находит ФИО2, так как в на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из обстоятельств дела и пояснений представителя ООО «Колаинфотехсервис», принадлежащий данному обществу автомобиль ***, был на законном основании передан во владение ФИО2, что подтверждается представленной копией договора аренды транспортного средства от 11.07.2021 № А-411/21. Согласно данному договору арендатор несет бремя по содержанию арендованного транспортного средства за весь период действия договора, поддерживает надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, расходы по страхованию (страховой полис ОСАГО, КАСКО). Ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор (пункты 2.5, 6.10 договора).

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 60 678 руб. 29 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 427 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 60 678 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 427 руб., а всего взыскать 63 105 руб. 29 коп. /шестьдесят три тысячи сто пять руб. 29 коп./.

В иске к ООО «Колаинфотехсервис» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

*** Судья Е.Л. Пелепец