Дело № 47RS0006-01-2022-002874-71
Производство № 2-5272/2023
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 30 августа 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и велосипеда, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения. Виновником в дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Транспортное средство «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признав случай страховым, 09.11.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 55 610 руб. 28 коп.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 55 610 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 руб. 31 коп.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок. Представитель СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом на основании административного материала установлено, что 29.09.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и велосипеда, под управлением ФИО1 (л.д. 56-65).
Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 29.09.2021 он управлял технически исправным транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №. Двигался в крайнем правом ряду по <адрес> со скоростью 30 км/ч, включил правый сигнал поворота, начал снижать скорость и приступил к маневру - поворот направо. При выполнении поворота увидел приближавшегося сзади на большой скорости велосипедиста, в результате чего произошло столкновение.
Как следует из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, 29.09.2021 он управлял электровелосипедом, двигался по ул<адрес> по крайней правой полосе на расстоянии около 6 метров от впереди двигавшегося автомобиля, который при повороте направо допустил столкновение с электровелосипедом, под его управлением. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, управляя электровелосипедом, выбрал скорость не соответствующую дорожной обстановке, не справился с управлением, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2
С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проанализировав и оценив документы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №.
Ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в административном материале.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21-22).
В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
В связи с повреждением застрахованного транспортного средств 13.10.2021 собственник транспортного средства Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № Т обратился к страховщику с заявлением на выплату возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2021 (л.д. 37).
В соответствии с актом № (л.д. 45) данный случай признан страховым событием, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 55 610 руб. 28 коп.
Факт выплаты страхового возмещения в размере 55 610 руб. 28 коп. подтверждается платежным поручением № от 09.11.2021 (л.д. 46).
В соответствии с нормами гражданского права, гражданская ответственность владельца электровелосипеда не подлежит страхованию.
На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.
Ответчиком ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия судом признания иска ответчиком, вынесении решения об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55 610 руб. 28 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 руб. 31 коп. (л.д. 13), которые на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации о возмещении убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 55 610 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.С. Шириновская