Судья Середа А.А. Материал № 22-2195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи А.В,

с участием:

прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого И.Н.,

защитника – адвоката Маштаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого И.Н. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2023 года, которым И.Н., <дата>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 06 месяцев 03 суток, то есть по 17 июля 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого И.Н. и защитника Маштаковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2023 года обвиняемому И.Н. продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 06 месяцев 03 суток, то есть до 17 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд принял решение о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии достаточных и законных оснований. Обращает внимание, что суд необоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше 06 месяцев. Просит постановление суда отменить и отказать прокурору в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Мамонов А.С., опровергая доводы обвиняемого И.Н., как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении обвиняемому И.Н. срока содержания под стражей составлено заместителем прокурора для выполнения требований ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ.

В постановлении заместителя прокурора о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к И.Н. более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении обвиняемому И.Н. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении И.Н. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, следствие по делу окончено, срок, на который просит продлить прокурор, необходим для направления настоящего дела в суд и выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд принял во внимание сведения о личности, в том числе состояние здоровья, И.Н., характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что И.Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной И.Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Из представленных материалов следует, что указанные прокурором обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии оснований для продления И.Н. срока содержания под стражей.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания И.Н. под стражей в представленных материалах отсутствуют, а суду апелляционной инстанции не представлены.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания. при рассмотрении ходатайства прокурора суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на данный протокол судебного заседания участниками процесса не приносилось, оснований подвергать сомнению его содержание и соответствие действительности, как на то указал в суде апелляционной инстанции И.Н., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда в отношении И.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, общий срок содержания лица под стражей исчисляется для соблюдения предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Продлевая обвиняемому И.Н. срок содержания под стражей на 14 суток, то есть по 17 июля 2023 года включительно, суд первой инстанции ошибочно указал, что общий срок содержания обвиняемого И.Н. под стражей составляет 06 месяцев 03 суток, поскольку с момента его фактического содержания, то есть с 16 февраля 2023 года, данный срок составляет 05 месяцев 01 сутки, что подлежит уточнению в резолютивной части постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления И.Н. срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2023 года, которым И.Н. продлен срок содержания под стражей, изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что общий срок содержания И.Н. под стражей продлен на 14 суток, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 17 июля 2023 года включительно.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: