Дело № 2а-549/2023
УИД 79RS0006-01-2023-000840-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Лупановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконными бездействий, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Смидовичскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Главному управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смидовичскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании незаконными бездействий, возложении обязанностей. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО административным истцом был предъявлен исполнительный документ № 2-1920/2021 от 28.10.2021, выданный Николаевским судебным участком Смидовичского судебного района ЕАО о взыскании задолженности в размере 45 166 рублей с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 30.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 18.10.2023 задолженность перед административным истцом не погашена и составляет 45 157 рублей 48 копеек. Согласно статье 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск. По состоянию на 16.08.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника и его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника. Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно части 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 18.10.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношение должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность ФИО3 по судебному приказу № 2-1920/2021 от 28.10.2021 на сегодняшний день не погашена и составляет 45 157 рублей 48 копеек с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.08.2022, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении статьи 64.1, статьи 67, статьи 80, статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника с составлением соответствующих актов; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на имущество должника; вынести постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника, объявить розыск должника и его имущества. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.
В судебное заседание административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя, о чем указано в исковом заявлении.
Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Административный ответчик – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. Из представленных административным ответчиком возражений следует, что с заявленными требованиями она не согласна. К судебному приставу-исполнителю исполнительный документ – судебный приказ № 2-1920/2022 поступил на исполнение 29.08.2022, исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 возбуждено 30.08.2022. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику посредством Единого портала государственных услуг. В тот же день по указанному исполнительному производству направлены все необходимые запросы: в регистрирующие органы, запросы информации о должнике и его имуществе, по счетам, на сведения о заработной плате, об актах гражданского состояния. Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику. В последующем, в рамках сводного исполнительного производства, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, запросы в регистрирующие органы периодически обновляются. С даты возбуждения исполнительного производства №-ИП заявитель обращался с заявлениями о ходе исполнительного производства. На все заявления даны своевременные ответы и направлены посредством Единого портала государственных услуг. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 считает, что ею предприняты все меры, предусмотренные статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение должником требований исполнительного документа. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из положений части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Из материалов представленного исполнительного производства установлено, что судебным приказом мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 28.10.2021 № 2-1920/2021 с должника ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору займа № от 01.02.2021 за период с 02.02.2021 по 01.07.2021 в размере основного долга 17 760 рублей, процентов за пользование займом 26 640 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 766 рублей, всего 45 166 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу 24.12.2021.
Исполнительный документ направлен взыскателем для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Смидовичскому району 06.06.2022.
Согласно штампу входящей корреспонденции, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ в отношении ФИО3 зарегистрированы в отделе судебных приставов по Смидовичскому району 29.08.2022 вх. №.
30.08.2022 в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена сторонам. В тот же день направлены электронные запросы с целью установления сведений о должнике и его имуществе, операторам связи, ГУВМ МВД России, в ФНС России по счетам, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах.
В связи с тем, что в отношении ФИО3 в отделении судебных приставов по Смидовичскому району на исполнении находится 4 (четыре) исполнительных производства 06.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым возбужденные исполнительные производства объединены в сводное по должнику.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.09.2022 в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства установлено, что должник имеет счет в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в связи с чем обращено взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся на счете в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на общую сумму 113 193 рубля 77 копеек.
19.09.2022, 02.11.2022, 24.11.2022 направлены: в ФНС о выплатах, в центр занятости населения, в ПФР на получение сведений о заработной плате должника и иных выплатах, в ФМС о регистрации должника, в ПФР о СНИЛС, в ФНС о сведениях ЕГРН, в ГУВМ МВД России, в Росреестр к ЕГРП, в БТИ, в ФМС, обновлены запросы электронные запросы, направленные ранее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 в рамках сводного исполнительного производства ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с моменты вынесения постановления, то есть до 02.06.2023.
22.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банках или иной кредитной организации, в соответствии с которым в рамках сводного исполнительного производства установлено, что должник имеет банковские счета в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, в связи с чем обращено взыскание на общую сумму 113 193 рубля 77 копеек.
Так же материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.04.2023 осуществлен выход на территорию, а именно по адресу проживания должника: <адрес>, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий. По результатам выхода на территорию ни ФИО3, ни имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику, не установлены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2023 выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 сроком на 6 месяцев ограничен повторно, то есть до 07.12.2023.
Согласно представленным материалам, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП (30.08.2022 по 18.10.2023) судебным приставом-исполнителем все необходимые электронные запросы в регистрирующие органы для получения информации о должнике и его имуществе своевременно обновляются.
Положения статей 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению исполнительного документа по усмотрению взыскателя не основано на законе.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.
Ввиду указанного, и из представленных материалов исполнительного производства №-ИП не установлено, что непогашение должником задолженности связано с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 был проведен полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа
Давая оценку установленным по административному делу обстоятельствам, с учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ФИО2 незаконное бездействие не допускалось, как не допускалось и бездействие начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Смидовичскому району ФИО1 Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия указанных должностных лиц.
Суд не находит оснований согласиться с доводами, изложенными административным истцом, поскольку они опровергаются материалами дела.
В данном случае права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, а так же начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Смидовичскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 нарушены не были, в связи с чем оснований для возложения на указанных должностных лиц обязанности совершить требуемые административным истцом действия по исполнительному производству №-ИП у суда на момент рассмотрения настоящего административного иска не имеется.
При таких обстоятельствах требования, заявленные административным истцом АО «МКК Универсального Финансирования», удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, районный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконными бездействий – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Куликова
Мотивированное решение составлено 21.11.2023.