РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании истца ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО11 ФИО2 к ПАО «Яковлев» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести начисление взносов на заработную плату и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязании передать индивидуальные сведения о стаже застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ПАО «Яковлев» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести начисление взносов на заработную плату и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязании передать индивидуальные сведения о стаже застрахованного лица.

В обоснование своих исковых требований указал, что в конце февраля 2025 года, в связи с оформлением страховой пенсии по старости, обратился в ПАО «Яковлев», имеющее в прошлом наименование Иркутский авиационный завод (основание: приказ МАП № от ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением (запросом) о выдаче справки о фактическом периоде работы на Иркутском авиационном заводе в 1978 году, размере заработной платы.

Из ответа ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., полученном ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО13 в июне, июле, августе 1078-1979г.г. заработная плата не начислялась, так как он проходил практику (справка ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик не подтвердил факт трудовых отношений с истцом, указав при этом, что истец проходил у него практику.

Вместе с тем, истец в июле-августе 1978 году, в возрасте 15 лет, в период летних каникул работал на Иркутском авиационном заводе в цехе №, в качестве ученика слесаря. Продолжительность ежедневной работы была сокращенной. Имел санкционированный ответчиком доступ на территорию завода, что подтверждает ответчик вышеуказанным ответом, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и фактически был допущен к работе, выполняя трудовые функции в течение одного месяца, под руководством мастера ответчика, закрепленного за ним, выполняя его указания.

В его трудовые обязанности на отведенном ему рабочем месте в цехе ответчика № входило снимание напильником заусенцев с полозьев санок, изготовляемых на заводе, в качестве товаров народного потребления.

За свою работу он получил заработную плату.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных доводов считает, что имеются признаки существования трудовых правоотношений между ним и ответчиком.

Вместе с тем, прием истца на работу ответчиком надлежащим образом не был оформлен.

Не оформление ответчиком приема на работу истца, которого ответчик фактически допустил к работе, нарушает конституционное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права, в том числе право на социальное обеспечение.

В силу требований статьи 174 Кодекса законов о труде Российской Федерации, утв. ВС РСФСР 09.12.1971г., действовавшим в период возникновения у истца с ответчиком трудовых отношений, несовершеннолетние (лица, не достигшие восемнадцати лет) в трудовых правоотношениях приравниваются в правах к совершеннолетним, а в области охраны труда, рабочего времени, отпусков и некоторых других условий труда пользуются льготами, установленными настоящим Кодексом и другими актами трудового законодательства. В соответствии с положениями статьи 18 КЗОТ РФ от 9.12.1971, фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Аналогичная норма имеется в части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (в ред. от 07.04.2025), закрепляющая положение о том, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, п. 16 Обзора Президиума Верховного Суда РФ 27.04.2022, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется, и трудовой договор с ним считается заключенным.

При этом, ссылка ответчика в ответе на прохождении истцом практики в обосновании отсутствия трудовых отношений, не может быть принята во внимание, поскольку истец учился не в профессионально-техническом училище (ПТУ), а в общеобразовательной школе, учебными программами которой не была предусмотрена производственная практика на заводе.

Истец ФИО14 просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ПАО «Яковлев» в должности ученика слесаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО «Яковлев» произвести начисление в установленном законом порядке взносы на заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислить страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении него в Социальный фонд России, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, а также во внебюджетные фонды (ФОМС, ФСС); обязать ПАО «Яковлев», в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в Социальный фонд России, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области индивидуальные сведения о стаже застрахованного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ПАО «Яковлев» - Иркутский авиационный завод, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – ОСФР по Иркутской области).

В судебном заседании истец ФИО15 поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ПАО «Яковлев», представитель третьего лица ОСФР по Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица – Филиал ПАО «Яковлев» - Иркутский авиационный завод – ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не явилась, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление ФИО16 в котором указала, что сведения о работе ФИО1 на Иркутском авиационном заводе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в архиве ПАО «Яковлев», отсутствуют. Справка о стаже работы на Иркутском авиационном заводе ФИО1 не выдавалась, поскольку он не являлся работником организации. Прохождение в 1978 году летней практики ФИО17 в период его обучения в общеобразовательной школе, не является безусловным основанием для его трудоустройства. Следовательно, у ответчика на тот момент не было обязанности учитывать время прохождения практики в общем трудовом стаже истца. Обязанность у работодателя подавать индивидуальные (персонифицированные) сведения о стаже застрахованного лица в различные фонды появилась только в 1998 году в связи с принятием Федерального закона № 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования». Согласно ст. 91 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, в общий трудовой стаж застрахованного лица включались периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего специального и высшего образования, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре. Периоды прохождения летней практики учениками МОУ в общий трудовой стаж застрахованного лица не входят. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с паспортом №, ФИО18 ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно аттестату о среднем образовании, ФИО19 в 1980 году окончил полный курс Средней общеобразовательной школы № <адрес>.

Согласно справке Филиала ПАО «Яковлев» - Иркутский авиационный завод от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО20 в июне, июле, августе 1978 и 1979 г.г. заработная плата не начислялась.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО21 Свидетель №3, Свидетель №2, которые показали, что истец в 1980 году окончил школу, летом 1978 года с согласия родителей один месяц работал на Иркутском авиазаводе в цехе № в качестве ученика слесаря, за свою работу получил заработную плату, на которую купил себе магнитофон.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает другие имеющие юридическое значение факты.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 173 КЗоТ РСФСР (действовавшим в спорный период) не допускается прием на работу лиц моложе 15 лет. Для подготовки молодежи к производственному труду допускается прием на работу обучающихся в общеобразовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда здоровью и не нарушающего процесса обучения, в свободное от учебы время по достижении ими 14-летнего возраста с согласия родителей, усыновителей или попечителя.

Таким образом, учитывая, что факт работы истца на Иркутском авиационном заводе в спорный период в период летних каникул, с согласия родителей, подтверждается свидетельскими показаниями, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом не исключалась возможность привлечения к труду несовершеннолетних по достижении ими четырнадцатилетнего возраста в периоды летних школьных каникул, то имеются основания для установления факта работы ФИО22 на Иркутском авиационном заводе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика слесаря.

Установление факта работы на Иркутском авиационном заводе необходим для включения периода работы в страховой стаж истца для назначения страховой пенсии по старости, то есть имеет юридическое значение.

В ином порядке возможность подтвердить указанный факт работы у истца отсутствует.

При этом факт прохождения истцом производственной практики в спорный период не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как судом совокупностью всех исследованных доказательств установлено, что истец проходил обучение в средней общеобразовательной школе № <адрес> и в 1978 году окончил 8 классов, перешел в 9 класс.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести начисление взносов на заработную плату и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязании передать индивидуальные сведения о стаже застрахованного лица, суд оснований для их удовлетворения не находит в связи со следующим.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Контроль за правильностью представления сведений плательщиками страховых взносов государственного пенсионного страхования в соответствии со ст. 16 этого закона возлагался на органы Пенсионного фонда РФ, застрахованные лица не были вовлечены в систему правоотношений, связанных с уплатой страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, не располагали реальными возможностями обеспечить как уплату работодателем недоимки по страховым взносам, так и представление индивидуальных (персонифицированных) сведений.

Статьями 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (название закона указано на момент принятия), вступившим в силу с 1 января 1997 года, предусмотрена обязанность работодателя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные данным Федеральным законом, включая дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным работодателем в течение отчетного квартала); дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным работодателем в течение отчетного квартала); сумму заработка, на который начислялись страховые взносы государственного пенсионного страхования, с разбивкой по месяцам отчетного квартала; сумму начисленных страховых взносов государственного пенсионного страхования с разбивкой по месяцам отчетного квартала и т.д.

Вместе с тем, оснований полагать, что страхователем представлены неполные сведения по данному периоду не имеется, поскольку в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовала обязанность подавать сведения о застрахованных лицах, поскольку соответствующий порядок введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ одновременно с вступлением в силу Федерального закона N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» с ДД.ММ.ГГГГ на территории отдельных административно-территориальных единиц пяти субъектов Российской Федерации, определяемых Правительством Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ - на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, оценка возможности включения данного периода в стаж истца для целей назначения страховой пенсии истца, в том числе с учетом представленных документов, как периода трудовой деятельности, имевшего место до регистрации гражданина в системе обязательного государственного пенсионного страхования возможна при рассмотрении заявления истца о назначении такой пенсии в соответствии Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015.

Организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет ПФР и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Однако Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации для юридических лиц установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 ФИО2 к ПАО «Яковлев» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО24 ФИО2 и ПАО «Яковлев» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Иркутском авиационном заводе в качестве ученика слесаря.

В удовлетворении исковых требований ФИО25 ФИО2 к ПАО «Яковлев» о возложении обязанности произвести начисление в установленном законом порядке страховых взносов на заработную плату, перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, передать индивидуальные сведения о стаже застрахованного лица – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.