№ 2-1871/2023
56RS0009-01-2023-001337-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.01.2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соул, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Фольцваген Поло, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель Фольцваген Поло, г/н <Номер обезличен>, ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю Киа Соул, гос.номер <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от 05.03.2023 года стоимость ремонта ТС составляет 1 010 346 руб., размер величины утраты товарной стоимости 76 900 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истцу выплачено страховое возмещение 400 000 руб. (323 100 руб. стоимость восстановительного ремонта, 76 900 руб. УТС). Сумма ущерба составляет 1 010 346 + 76 900 – 400 000 = 687 246 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 687 246 руб., расходы на проведение экспертизы 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 072 руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в связи с привлечением соответчиков ООО «Яндекс Такси» и ИП ФИО3 по делу, просит суд взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика.
Определением суда от 26.04.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Также определением суда от 04.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Яндекс Такси» и ИП ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения иска к обществу.
Ответчик ФИО2, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы, дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соул, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Фольцваген Поло, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортное средство Киа Соул, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Фольцваген Поло, г/н <Номер обезличен>, ФИО2
Виновность водителя автомобиля Фольцваген Поло, г/н <Номер обезличен>, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно постановлению ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД РФ – управляя ТС, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней ТС.
Данное постановление содержит собственноручную подпись ФИО2, процессуальный документ подписан последним без замечаний, в графе объяснение лица значится следующее «вину в ДТП признаю полностью».
Таким образом, непосредственные действия водителя ФИО2, нарушившего указанные пункты Правил дорожного движения РФ, послужили основанием совершения дорожно-транспортного происшествия и именно действия водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.
В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» об определении УТС в размере 76 900 руб., экспертное заключение ИП ФИО5 от 05.03.2023 года, согласно которому затраты на ремонт составляют 1 010 346 руб., а УТС составляет 76 900 руб.
Поскольку ответчики размер причиненного ущерба не оспаривали, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется указанным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 010 346 руб.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд учитывает выплату истцу САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и УТС на сумму 400 000 руб. в пределах лимита ответственности (платежное поручение от 14.02.2023 года), в связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 687 246 руб. из расчета 1 010 346 руб. – 400 000 руб.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд руководствуется следующим.
Как пояснила в судебном заседании 17.05.2023 года свидетель ФИО6, она 26.01.2023 года совместно с ФИО7 и ФИО8 через мобильное приложение вызвала такси. На заказ был назначен автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер <Номер обезличен>, находящийся под управлением водителя ФИО2.
Маршрут поездки завершен не был, поскольку 26.01.2023 года в 20 часов 00 минут по адресу: <...> б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Soul г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО9, под управлением ответчика ФИО2
Условия использования сервиса Яндекс.Такси представляют собой предложение ООО «Яндекс.Такси» пользователю сети Интернет использовать сервис Яндекс.Такси.
В материалы дела представлена информация ООО "Яндекс.Такси", подтверждающая тот факт, что в информационной системе общества зафиксирована информация об осуществлении 26.01.2023 года в указанное время выполнения заказа на автомобиле Volkswagen Polo, государственный номер <Номер обезличен>
В подтверждение довода о том, что свидетель ФИО6 осуществляла заказ автомобиля с помощью мобильного приложения в материалах дела представлены скриншоты с указанного приложения, из которых следует, что 26.01.2023 года по её заявке был определен автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер <Номер обезличен> и данные о водителе.
При этом, суд также учитывает, что ООО «Яндекс.Такси» не оказывает услуги по перевозке. Общество не является фрахтовщиком, либо диспетчерской службой. На балансе ООО «Яндекс.Такси» отсутствуют транспортные средства, предназначенные для оказания данных услуг. Общество не состоит в трудовых и гражданско-правовых отношениях с водителями, предполагающими поручение водителям оказывать услуги по перевозке.
ООО «Яндекс.Такси» предоставляет пользователям на основании безвозмездного лицензионного соглашения право на использование программы для мобильных устройств «Яндекс Go» (Яндекс.Такси). Кроме того, ООО «Яндекс.Такси» предоставляет пользователям на территории Российской Федерации доступ в программу для мобильных устройств «Uber».
В соответствии с п. 1.6 Условий использования сервиса «Яндекс Go», сервис предлагает пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и или услуги по управлению транспортным средством пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее - «партнеры Сервиса» или «Службы Такси») и осуществить поиск таких предложении по заданным Пользователем параметрам.
Услуги по перевозке оказывают службы такси, договор с которыми заключается на условиях, изложенных в Оферте на оказание услуг по доступу к сервису Яндекс.Такси.
ФИО2 никогда работником ООО «Яндекс.Такси» не являлся. Между ним и ООО «Яндекс.Такси» отсутствуют какие-либо правовые отношения, связанные с оказанием последним услуг по перевозке пассажиров в качестве водителя.
Согласно сведениям, зафиксированным в сервисе ООО «Яндекс.Такси», на дату ДТП ФИО2 являлся водителем службы такси - ИП ФИО3 (ОГРНИП <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>
Из карточки учета ТС следует, что собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер <Номер обезличен>, является ФИО9
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, лицо, получившее во владение транспортное средство на законных основаниях, по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу.
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.
Судом неоднократно направлялись соответствующие запросы об истребовании доказательств, подтверждающих законность передачи автомобиля ИП ФИО3 и последующую передачу водителю ФИО2
Сторонами доказательств не представлено.
В связи с чем на основании представленных и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности следует считать ИП ФИО3, так как именно им спорный автомобиль был передан в управление ФИО2 для осуществления перевозок в качестве такси.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, поскольку в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 687 246 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7 500 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 27.02.2023 года и соответствующей квитанцией. Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.
Поскольку иск удовлетворен, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 072 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 687 246 руб., расходы на проведение экспертизы 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 072 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 26 сентября 2023 года.