Решение по делу № 2-1001/2025 от 30.05.2025

Производство № 2-1001/2025

Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-001171-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А. Тагиевой,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

с участием истца - ФИО1, являющейся также представителем истца ООО «Движение плюс» (по доверенности от 31.03.2025 сроком на 2 года), представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 15.11.2024 сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлениюООО «Движение плюс», индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ООО «Движение плюс», ИП ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Движение плюс» сумму ущерба в размере 84000 руб., в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 36000 руб., а всего 120000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходы по оплате печатных услуг в размере 2050 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 444,04 руб., расходы по приобретению почтовых конвертов в размере 64 руб.

В обоснование иска указано, что 24.06.2024 ФИО2 подписала акт приема-передачи <номер обезличен> к договору оферты от 24.06.2024, а именно - взяла в аренду у истицы автомобиль Haval M6 в кузове белого цвета, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ООО «Движение плюс». Таким образом, 24.06.2024 в 15:05 час. ответчик арендовала данный автомобиль для личного пользования. 28.06.2024 в 20:10 час. транспортное средство вернулось в пункт выдачи на эвакуаторе. Со слов арендатора, ключи от транспортного средства были утеряны – утоплены в озере Савинское. Автомобиль на эвакуаторе сопровождал дополнительный водитель ФИО9, <дата обезличена> г.р. С 28.06.2024 по 03.08.2024 транспортное средство не предоставлялось для аренды по причине утери единственного комплекта ключей, т.е. 36 суток сторона истца не имела возможности получать прибыль от сдачи тренспртного средства в аренду. Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждения комплектующих, дополнительного оборудования, чем вызван простой транспортного средства, неполучение доходов истцами. Для определения стоимости работ по восстановительному ремонту с учетом стоимости материалов, возникших в результате действий ответчика, истец был вынужден обратиться к официальному дилеру Haval - ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», которым 28.06.2024 выставлен счет на оплату <номер обезличен> на заказ всех составных ключа дистанционного управления. По результатам проведенных работ на автомобиле Haval М6 выдан акт выполненных работ № <номер обезличен> от 02.08.2024.

В судебном заседании истец- ИП ФИО1, представляющая также интересы истца ООО «Движение плюс», исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований. Пояснила, что договор аренды автомобиля был заключен с ФИО2, а не с её родственником ФИО9, который не прошел проверку службы безопасности, а потому в заключении договора с ним (ФИО4) было отказано, но он был согласован, как дополнительный водитель арендуемого ФИО2 автомобиля. Ответчик 28.06.2024 позвонила истице с просьбой продлить договор аренды автомобиля на 1 сутки, но позже пояснила, что ключ от автомобиля Haval M6 утоплен в озере. Транспортное средство было возвращено на эвакуаторе в пункт выдачи автомобилей по адресу: <адрес обезличен> в сопровождении ФИО9 и в отсутствие ответчика. ФИО2 по телефону было предложено урегулировать ситуацию во внесудебном порядке, но она проигнорировала такое предложение. После изготовления нового ключа дистанционного управления на автомобиль ответчику направлены сканы документов в подтверждение затрат истцов, с целью возмещения убытков, на что ФИО2 не отреагировала. До изготовления указанного ключа, который являлся единственным, автомобиль 36 суток не мог эксплуатироваться, находился в простое, т.к. отсутствовала возможность по заявкам клиентов предложить им именно автомобиль Haval M6. Подписав публичный договор оферты и акт приема-передачи автомобиля, ответчик подтвердила достоверность указанных сведений, согласие с условиями аренды автомобиля, которые ею (ФИО5) нарушены, а её ссылки на нарушение права истцов со стороны ФИО9- надуманы, поскольку с ним в договорные отношения истцы не вступали. Настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ключ был утерян не ею, а фактическим арендатором ФИО9 (родственником ФИО2), автомобиль возвратил на эвакуаторе именно он. В договоре оферты также имеется подпись ФИО9 В том, что в наличии у истцов имелся один комплект ключей, имеет место быть вина стороны истца, а не ответчика, а потому к вынужденному простою транспортного средства ФИО2 не имеет никакого отношения. Просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 и 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ), а также согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и лицом, акцептовавшим условия настоящей оферты (арендатор), заключен публичный договор (оферта) аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, а арендатор принимает ТС и оплачивает арендную плату за их использование.

Публичная оферта (предоставление услуг по сдаче в аренду автомобилей) заключена между ИП ФИО1 (агент) и ООО «Движение плюс» в лице директора ФИО6 (принципал), по которой принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство возмездно совершать от имени принципала и за счет принципала юридические и фактические действия по передаче автомобилей, принадлежащих принципалу, во временное владение и пользование за плату третьим лицам (п. 1).

По акту приема-передачи автомобиля к договору публичной оферты от 19.09.2023 от ООО «Движение плюс» ИП ФИО1 передан автомобиль марки Haval М6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, где указано на отсутствие запасного ключа и запасного брелока сигнализации. Соответственно, при вступлении в договорные отношения арендатор владел информацией о том, что ей (ФИО5) передано в аренду транспортное средство с единственным ключом и брелоком сигнализации, которое в такой комплектности арендатором принято.

Указанный автомобиль зарегистрирован на ООО «Движение плюс» (лизингополучатель) с 15.09.2023, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер обезличен>.

24.06.2024 арендатором ФИО2 и арендодателем ИП ФИО1 подписан акт приема-передачи (путевой лист) ТС <номер обезличен> к договору оферты от 24.06.2024, согласно которому арендатору передан автомобиль марки Haval М6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, со стоимостью аренды 4000 руб. в сутки; в качестве дополнительного водителя указан ФИО9 В данном акте также указано, что 28.06.2024 в 20:10 час. автомобиль сдан без ключа ДУ клиентом ФИО9

Как указано стороной истца и не опровергнуто ответчиком, арендатором утерян 28.06.2024 ключ зажигания на спорный автомобиль.

Из пояснений стороны истца следует, что ООО «Движение плюс» было вынуждено обратиться к официальному дилеру Haval ООО ПКП «ФИО7 Д.» (распечатка с сайта stokoney-haval.ru) для заказа нового комплекта ключа зажигания и его программирования, о чем свидетельствует заказ-наряд № <номер обезличен> от 02.08.2024. В данном заказ-наряде указано, что стоимость программирования ключа зажигания (без учета демонтажа блока обхода иммобилайзера) составляет 5000 руб., ключ M6 (пульт) – 16722 руб., ключ механический (жало) – 1934 руб., батарейка (CR2032) – 190 руб., а всего 23846 руб.

При этом в ответе ООО ПКП «ФИО7 Д.» от 14.04.2025 представлен акт приема-передачи указанного автомобиля от 31.07.2024, где причиной обращения ООО «Движение плюс» является «обучение ключа».

Согласно акту выполненных работ от 02.08.2024 № <номер обезличен>, текущий ремонт транспортного средства Haval М6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выполнен; работы приняты 03.08.2024.

Сторона истца апеллирует к тому, что в связи с утратой ответчиком единственного ключа зажигания на автомобиль марки Haval М6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, истцы не могли извлекать выгоду из сдачи в аренду данного автомобиля при том, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (выписка из ЕГРИП от 11.05.2025), а одним из дополнительных видов деятельности ООО «Движение плюс» является деятельность транспортная вспомогательная (выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2025). Кроме того, на предложения клиентов об аренде данного автомобиля приходилось отказывать или предлагать другие автомобили, что также отразилось на получении дохода (упущенная выгода).

Истцами также представлены скриншоты страниц сайтов с предложениями аренды автомобилей аналогичного класса и стоимостью их аренды за одни сутки, в подтверждение размера убытков.

Отсутствие вины ответчика в причинении истцам убытков стороной ответчика, на которого возложено бремя доказывания этих обстоятельств, не доказано.

При определении размера убытков истцов, суд исходит из следующего.

Так, аренда спорного автомобиля в сутки составляет 4000 руб.; с даты утери ключа от автомобиля - 28.06.2024 по дату изготовления нового ключа - 03.08.2024 прошло 36 дней, следовательно, сумма убытков истцов составила 144000 руб. (4000 руб. х 36 дней).

Как указано в заявлении об уменьшении исковых требований, сумма убытков, причиненных ответчиком истцам, составляет 120000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в следующем порядке: в пользу ООО «Движение плюс» - 84000 руб., в пользу ИП ФИО1 – 36000 руб., что доказательствами со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общий размер упущенной выгоды истцов равен 120 000 руб. за период с 28.06.2024 по 03.08.2024.

При этом, суд отклоняет позицию ответчика о том, что на ФИО9, а не на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, поскольку из переписки между ООО «Движение плюс» и ФИО2 в мессенджере WhatsApp следует, что договор аренды автомобиля заключен с ней, а не с ФИО9, которому в этом отказано службой безопасности. Следовательно, ФИО2, являющаяся стороной договора аренды транспортного средства без экипажа и допустившая к управлению автомобилем в качестве водитнеля ФИО9, несет все негативные последствия, связанные с эксплуатацией этого автомобиля.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истцов убытки в сумме 120 000 руб., а именно: в пользу ООО «Движение плюс» - 84000 руб., в пользу ИП ФИО1 – 36000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении искового заявления в подтверждение распечатки документов для ответчика представлен чек <номер обезличен> от 13.03.2025 на сумму 2050 руб., а также кассовые чеки от 14.03.2025 на сумму 444,04 руб. (направление копии иска ответчику), от 24.02.2025 на сумму 32 руб., от 24.02.2025 на сумму 32 руб. (расходы на приобретение почтовых конвертов).

Данные расходы суд находит относящимися к рассматриваемому делу, т.к. они направлены на подтверждение доводов истца и потому являются необходимыми.

Учитывая удовлетворение итоговых исковых требований в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в размере 444,04 руб., на приобретение почтовых конвертов в размере 64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Государственная пошлина при цене иска – 140 000 руб. уплачена истцом ФИО1 в размере 5 200 руб., согласно чекам по операции от 13.03.2025 на сумму 2200 руб., от 30.07.2023 на сумму 3000 руб.

Учитывая уменьшение размера исковых требований до 120000 руб., размер государственной пошлины составит 4600 руб. (4000 руб.+3% от 20000 руб., согласно ст.333.19 НК РФ), которые и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, а государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату ФИО1 из местного бюджета (ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Движение плюс», индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать сФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользуООО «Движение плюс» (ИНН <***>) убытки в размере 84000 руб.

Взыскать сФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер обезличен>, паспорт <номер обезличен>) убытки в размере 36000 руб.

Взыскать сФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер обезличен>, паспорт <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 444,04 руб., на приобретение почтовых конвертов в размере 64 руб.

Возвратить ФИО1 (ИНН <номер обезличен>, паспорт <номер обезличен>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. на основании чека по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 13.03.2025 на общкю сумму 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -подпись- А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2025.

<данные изъяты>