УИД №

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 22 ноября 2022 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

с участием прокурора Барахоева А.Ю.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

третьего лица на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2022 по исковому заявлению ГКУ СО «Тугулымское лесничество» к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ СО «Тугулымское лесничество» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, на основании следующего.

04 мая 2022 года, лесничим ГКУ СО «Тугулымское лесничество» Северного участкового лесничества ФИО5, при проведении патрулирования территории лесничества, была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 2 выдел 9 Северного участкового лесничества, урочище ТОО «Верховина». По данному факту лесничеством были составлены материалы на незаконную рубку лесных насаждений и 04.05.2022 года переданы в ОМВД России по Тугулымскому району (зарегистрированного в КУСП 1261 от 04.05.2022 г.). ОМВД России по Тугулымскому району была проведена проверка сообщения, по результатам вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При проведении следственных мероприятий, сотрудниками полиции ОМВД России по Тугулымскому району было установлено, что ФИО3, проживающий <адрес>, ошибся в границах деляны, и по своей невнимательности, не имея умысла на незаконную рубку деревьев, спилил 8 деревьев породы береза за границами отведенной в рубку деляны, причинив своими действиями ГКУ СО «Тугулымское лесничество» ущерб в размере 89487 рублей. ФИО3 09 июня 2022 года, было отправлено письмо о добровольной оплате ущерба в сумме 89487 рублей. Срок добровольной оплаты по претензионному письму закончился ДД.ММ.ГГГГ, оплата на счет федерального бюджета Российской Федерации на счет Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области не поступила.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 89 487 рублей.

Определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО4.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.09.2022, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать заявленный ущерб с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что он осуществлял вырубку в деляне по заданию ФИО4, но трудовые отношения между ними не оформлены. По заданию ФИО4 он должен был выпилить древесину, стрелевать ее, а затем прибрать остатки древесины. За данную работу ФИО4 должен был заплатить ему определенную сумму. Границы деляны ФИО4 ему показывал, но он по своей невнимательности, ошибочно выпилил восемь лишних деревьев породы береза за границами отведенной деляны. Готов возместить ущерб.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он, на основании договора купли-продажи приобрел лесные насаждения у <адрес>, квартал 9 выдел 8 деляна 2. Для вырубки данной деляны он нанял ФИО3, который должен был свалить древесину, стрелевать ее, а затем прибрать деляну от остатков. Он показал ФИО3 границы, но не контролировал его, так как в это время заболел <данные изъяты>. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица на стороне истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО7, действующая на основании доверенности от 23.03.2022, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также направила письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке, установив юридически значимые обстоятельства, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются в том числе леса и иная растительность.

Статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что за нарушение законодательства в области окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, подлежит доказыванию факт нарушения законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 03.12.2021 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ФИО4 заключен договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность ФИО4 переданы лесные насаждения в соответствии со ст.30 Лесного кодекса РФ, с целью отопления жилых помещений. Местоположение лесных насаждений: <адрес>

Также не оспаривается сторонами, что рубку древесины по заданию ФИО4 осуществлял ФИО3 на возмездной основе, то есть он действовал по заданию ФИО4 и под его контролем за безопасным ведением работ.

04 мая 2022 года, лесничим <адрес> ФИО6, при проведении патрулирования территории лесничества, была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 2 выдел 9 <адрес>» (л.д.13-14).

Согласно справке-расчету размера вреда от ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, составил 89 487 руб. (л.д.15-16).

04.05.2022 истцом было подано заявление в ОМВД России по Тугулымскому району о произведении расследования лесонарушения.

Из исследованного судом отказного материала № по факту рубки деревьев в квартале 9 выделе 2 урочище <адрес>» следует, что по данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что деляна на основании договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, была передана ФИО4 для заготовки древесины. По просьбе ФИО4, рубку древесины в деляне осуществлял ФИО3, который по невнимательности совершил рубку 8 деревьев породы береза за границами деляны. Поскольку умысел на незаконную рубку древесины у ФИО3 отсутствовал, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанное постановление ответчиками обжаловано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что в ходе работ по вырубке лесных насаждений в деляне 2 выдел 8 квартал 9 урочище <адрес>» ФИО2, состоящими в фактических трудовых отношениях с ФИО9 и действующими по его заданию была допущена порубка 8 деревьев породы 8 Береза, за пределами границы отведенной деляны.

Таким образом, порубка указанных деревьев была осуществлена с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, то есть является незаконной.

Разрешая вопрос о круге лиц подлежащих привлечению к имущественной ответственности за незаконную порубку деревьев, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что ФИО3 действовал по заданию ФИО4, ущерб причиненный незаконной порубкой 8 деревьев, не может быть взыскан с ФИО3

Суд не принимает признание иска ФИО3, поскольку оно противоречит требованиям закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, из которой следует, что гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При данных обстоятельствах, требования о взыскании ущерба, причиненного незаконной порубкой 8 деревьев породы береза, могут быть предъявлены лицу, по заданию которого действовал ФИО3, то есть к ФИО4 Однако требования к ФИО4 истцом не заявлены, представитель истца настаивал на взыскании ущерба с ФИО3.

В соответствии с требованиями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГКУ СО «Тугулымское лесничество» к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Крицкая Н.А.