Дело №2-35/2026
УИД 55RS0033-01-2025-000862-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Таврическое 13 января 2026 года
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., с участием истца ФИО1, третьего лица судебного пристава-исполнителя Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России, Таврическому РОСП ГУФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ей было принято наследство после смерти сына ГАА., умершего ДД.ММ.ГГГГ, у которого имелась задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Согласно материалам дела производство ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №. На незаконные действия судебного пристава-исполнителя было подано административное исковое заявление в суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения. Указанные недостатки не были вовремя устранены и заявление возвращено заявителю. ДД.ММ.ГГГГ Таврическим районным судом Омской области по заявлению судебного пристава-исполнителя Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о процессуальном правопреемстве было вынесено определение по гражданскому делу № о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО1 В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве было отказано. Определение вступило в законную силу, и не было обжаловано. В судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительное производство №-ИП было возобновлено за пределами срока, предусмотренного для возобновления исполнительного производства, который истек ДД.ММ.ГГГГ Со стороны судебного пристава-исполнителя имели место быть грубейшие процессуальные нарушения закона при обращении в суд с настоящим заявлением. В частности, истцу не были направлены копия заявления с прилагаемыми документами, обманным путем от истца получены данные паспорта и истребовано подпись, отказано в выдаче сведений о размере задолженности сына и т.д. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк России судебным приставом ФИО2 возбуждено новое исполнительное производство в отношении ГАА которое впоследствии окончено ДД.ММ.ГГГГ, а затем вновь возбуждено и зарегистрировано под №-ИП. Таким образом, зная о смерти должника, злоупотребляя правом, ПАО Сбербанк повторно инициировал возобновление исполнительного производства в отношении умершего должника. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подал заявление в суд о процессуальном правопреемстве в отношении неё. ДД.ММ.ГГГГ Таврическим районным судом <адрес> вынесено определение о замене в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должника ГАА. на ФИО1 Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение полностью отменено, в заявлении ПАО Сбербанк отказано. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, обладаю соответствующей информацией, продолжает издеваться и присылать постановления и уведомления об имеющейся у неё и его сыне задолженности, о возобновлении исполнительного производства. Противоправные действия судебного пристава-исполнителя вызывают у истца нравственны страдания: возмущение, ярость, разочарование в правовой системе, ненависть, угнетенное подавленное состояние, ощущение ущербности и незащищенности от произвола судебных приставов-исполнителей, а также физические страдания: слабость, быстрая утомляемость, головная боль, ухудшение сна, боль в груди. Указанные страдания ощущаются ежедневно и не прекращаются. Истец является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, перенесла сложную операцию на сердце, которое постоянно болит от потери сына, а пристав противоправными действиями усиливает боль. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. её сын ГАА взял кредит. До ДД.ММ.ГГГГ г. она не знала, что у него имеется задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО18 умер. В ДД.ММ.ГГГГ г. от судебного пристава-исполнителя она узнала, что у сына ГАА имеется задолженность по кредитному договору, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, так как она приняла наследство после смерти сына. Она обращалась к судебному приставу исполнителю с просьбой о предоставлении информации об исполнительном производстве, однако ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель снова возобновляет исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о признании её правопреемником ГАА в связи с чем ей была подана жалоба. Апелляционной инстанцией было отменено определение, в удовлетворении заявления банка о процессуальном правопреемстве было отказано. Однако судебный пристав-исполнитель произвел правопреемство в рамках исполнительного производства на основании определения суда, не вступившего в законную силу. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вызвали переживания, в результате которых у неё резко ухудшилось состояние здоровья, и была сделана операция. Она связывает данное заболевание с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. О нарушении прав действиями судебного пристава-исполнителя она узнала в 2024 г., но его действия не обжаловала, так как заболела.
Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно показала, что не находят оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. Исполнение решения суда в рамках исполнительного производства не является основанием для компенсации морального вреда. Истец ФИО1 не являлась стороной в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ГАА Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в действиях по исполнению судебного решения, при этом истец не обжаловала действия судебного пристава-исполнителя. Истцом заявлены завышенные требования о компенсации морального вреда.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство в отношении ГАА. В 2022 г. в ходе совершения исполнительских действий установлено, что ГАА умер, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено и направлены соответствующие запросы, из которых следует, что ФИО1 является наследником ГААА. На основании изложенного исполнительное производство было возобновлено для направления в суд заявления о процессуальном правопреемстве. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано. Исполнительное производство было окончено. Исполнительный лист был возращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов от взыскателя поступил исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ГАА. В ходе совершения исполнительных действий им были направлены соответствующие запросы. ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство было приостановлено, так как поступили сведения о том, что должник ГАА. умер. В связи с обращение ПАО Сбербанк с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника, исполнительное производство было возобновлено. Заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, На основании поступившего определения суда, не вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ им было произведено процессуальное правопреемство с должника ГАА на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО1 частной жалобы на определение суда, им было приостановлено исполнительное производство. После поступления в службу судебных приставов апелляционного определения, которым определение Таврического районного суда Омской области было отменено, он произвел коррекцию в исполнительном производстве, заменил должника ФИО1 на ГАА После замены должника на ФИО1 им было вынесено постановление об удержании денежных средств из пенсии, но данное постановление не было направлено для исполнения. В последующем он обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ГАА так как пропущен срок для предъявления исполнительного документа.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с ч. 1 ст. 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Общие основания ответственности за причинения вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействия), за исключением случаев, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться способностями к труду, право на уважение родственных и семейных связей и другое либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В соответствии с п. 82 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.
Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействиями) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника, и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проверив доводы стороны истца о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ей были причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ГАА о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, взыскано с ГАА в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГАА и ОАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ определением Таврического районного суда Омской области по делу № заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено и определено: «Выдать ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ГАА. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 253 079 руб. 93 коп., судебных расходов, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ».
Из материалов дела, что на основании заявления ПАО «Сбербанк России» и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таврическим районным судом <адрес>, о взыскании с ГАА. в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГАА.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, сформированным ПК АИС ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 направлены запросы о получении информации о должнике или о его имуществе.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, что должник ГАА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области вынесено постановление, согласно которому в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что в результате смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению. Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГАА было приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом требования и обязанности допускают правопреемство.
Согласно материалами исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ от взыскателя ПАО Сбербанк поступило заявление, в котором взыскатель просил обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства или замене стороны в исполнительном производстве, направить запросы в органы ЗАГС с целью подтверждения факта смерти должника ГАА.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесены постановления по исполнительному производству №-ИП об удовлетворении ходатайств взыскателя, согласно которым постановил направить запросы в ЗАГС, обратиться в суд о прекращении исполнительного производства или замене стороны в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС (ЗАГС) для получения сведений о смерти.
ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен аналогичный запрос.
ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ от взыскателя ПАО Сбербанк поступило заявление, в котором взыскатель просил обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства или замене стороны в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесены постановления по исполнительному производству №-ИП об удовлетворении ходатайств взыскателя, согласно которым постановил обратиться в суд о прекращении исполнительного производства или замене стороны в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в нотариусу нотариального округа-Таврический район Омской области о предоставлении информации о наличии наследственного дела в отношении должника ГАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в Таврический РОСП ГУФССП России по Омской области поступил ответ нотариуса МИБ. о том, что после смерти ГАА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследство приняла мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ей выдано свидетельство о праве на наследство на следующее имущество: ? доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: р.<адрес>, кадастровая стоимость целого объекта на день смерти – <данные изъяты>
Согласно ответу нотариуса нотариального округа – Таврический район Омской области КАА. от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти после смерти ГАА не заводилось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому было установлено, что по адресу регистрации ГАА. не проживает, умер ДД.ММ.ГГГГ, по адресу проживает мама ФИО1 Указанный акт составлен в присутствии понятых ЖТС КНВ и ФИО1
В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 обратился в Таврический районный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ГАА. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Таврическим районным судом <адрес> было вынесено определение, согласно которому в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отказано, так как исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГАА возобновлено за пределами срока, предусмотренного для возобновления исполнительного производства, который истек ДД.ММ.ГГГГ Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в Таврическое РОСП ГУФССП России по Омской области поступил исполнительный документ ФС №, выданный Таврическим районным судом Омской области, дело № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГАА. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в отношении должника ГАА
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица имевшихся (имеющихся) у него объектов недвижимости, запрос о счетах должниках ФНС, запрос информации о должнике и имуществе, по которым своевременно пришли ответы, из которых следует, что за должником автомототранспортных средств не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и в иных кредитных учреждениях.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС (ЗАГС) для получения сведений о смерти.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с целью проверки имущественного положения должника, в результате которого составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник ГАА. по указанному адресу не проживает, умер ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАА., исполнительное производство зарегистрировано за номером №
ДД.ММ.ГГГГ в Таврическое РОСП ГУФССП России по Омской области поступил из Таврического районного суда Омской области судебный акт о процессуальном правопреемстве о замене стороны в исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, не согласившись с определением Таврического районного суда Омской области, обратилась в Омский областной суд с частной жалобой.
Омским областным судом вынесено определение, которым определение Таврического районного суда Омской области отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о замене должника в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ГАА. на его правопреемника ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в Таврическое РОСП ГУФССП России по Омской области поступило апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, постановление о приостановлении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, проведена коррекция в исполнительном производстве, замена должника с ФИО1 на ГАА.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Таврический районный суд Омской области заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства
Как следует из пояснений истца, в феврале 2024 г. в результате действий судебного пристава-исполнителя Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившиеся в истребовании у неё обманным путем паспортных данных и подписи, которую она поставила в акте, у неё ухудшилось состояние здоровья.
В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена и истребована судом медицинская документация в отношении ФИО1, согласно которой истец проходила лечение, в том числе находилась на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ истец в медицинское учреждение по месту жительства не обращалась, последнее обращение – ДД.ММ.ГГГГ, обратного суду не представлено.
Из медицинской карты № стационарного больного следует, что ФИО1 была госпитализирована в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» в плановом порядке, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом энцефалопатия 4 стадии.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что из имеющейся медицинской документации не следует, что вред здоровью истцу причинен в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Истцу в судебных заседаниях разъяснена обязанность по доказыванию, право заявить ходатайство о производстве судебной экспертизы, представить дополнительные доказательства в обоснование требований, от заявления ходатайства о производстве судебной экспертизы истец отказалась, указала, что заявлять ходатайство о производстве экспертизы не намерена в связи с отсутствием финансовой возможности, в связи с чем суд рассматривает заявленные требования по имеющимся в материалах дела доказательствах.
Из показаний свидетеля МОВ следует, что
Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля, суду показала, что
При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений ст. 150, 1069 Гражданского кодекса РФ по делам данной категории, должен доказать причинение морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями должностных лиц Таврического РОСП ГУФССП России по <адрес>.
Однако таких доказательств материалы гражданского дела не содержат.
Сам факт признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части совершения действий по замене должника ГАА на правопреемника ФИО1 на основании не вступившего в законную силу судебного акта, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца.
Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не презюмирует причинение истцу нравственных страданий, подлежащих компенсации в денежном выражении.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ, №-П и другие).
Вместе с тем по настоящему делу не установлено факта причинения вреда истцу, то есть полного состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, в связи с чем следует доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судом, как несостоятельные.
Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ принадлежащих истцу, подлежащих восстановлению путем компенсации в денежном выражении не установлено, каких-либо доказательств наступления для него негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.
Судья Н.Н. Новопашина