Дело <№>

<№>

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,при секретаре Кизирян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница <№>», государственному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница <№>», государственному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда. Обосновывая заявленные исковые требования тем, что она является родной сестрой ФИО2, вместе проживала с ним.Будучи в поездке в р.<адрес>, <Дата> ФИО2 почувствовал себя плохо: высокая температура тела 38 градусов по Цельсию, одышка, слабость и был доставлен в 08.34 в приемное отделение и госпитализирован в ГУЗ <адрес> «<адрес> больница», а затем переведен в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <№>», где не получил в полном объеме необходимое лечение в определенное время и умер. Факта признания вины за смерть брата ФИО2 данные организации не признали. При содействии прокуратуры Т. фондом обязательного медицинского страхования <адрес> была проведена проверка действий медицинских организаций осуществлявших медицинскую помощь ФИО2 В ГУЗ <адрес> «<адрес> больница» при оказании медицинской помощи ФИО2 Т. фондом обязательного медицинского страхования <адрес> были выявлены следующие нарушения:- отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи;-невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

Таким образом, Т. фонд обязательного медицинского страхования <адрес> выявил нарушения в ГУЗ <адрес> «<адрес> больница» совокупность которых в дальнейшем и привела к отсутствию необходимого лечения и летальному исходу пациента ФИО2. При этом в отношении ГУЗ <адрес> «<адрес> больница» применены финансовые санкции от Т. фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

Кроме того, Т. фонд обязательного медицинского страхования <адрес> выявил нарушения в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <№>»: - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведших к ухудшению здоровья;- отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи;

Таким образом, Т. фонд обязательного медицинского страхования <адрес> выявил нарушения в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <№>», совокупность которых в дальнейшем и привела к отсутствию необходимого лечения и летальному исходу пациента ФИО2. При этом в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <№>» применены финансовые санкции от Т. фонда обязательного медицинского страхования <адрес>. При этом ответ из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <№>» так и не был получен.

Более подробный перечень всех нарушений допущенных вышеуказанными лечебными заведениями при оказании медицинской помощи ФИО2 приведен в письме Т. фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

Исходя из этого, имеет место причинно-следственная связь между несвоевременным и некачественным проведением/непроведением сотрудниками медицинских учреждений лечебно-профилактических мероприятий и наступившими последствиями (смерть ФИО2).

Таким образом, смертью близкого истцу человека, брата ФИО2 ей причинен огромный моральный вред, выразившийся в переживаниях, подавленном состоянии и сильном стрессе, невозможностью заниматься обычными бытовыми делами, работать, страданиях, связанных с невосполнимой утратой близкого человека.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно моральный вред, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУЗ <адрес> «<адрес> больница» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО2 была оказана вся надлежащая медицинская помощь.

Помощник прокурора <адрес> г. Саратова Бесараб С.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что подтверждает всё, что указано в экспертном заключении. Указал, что лечение ФИО2 в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <№>», ГУЗ СО «<адрес> больница» проводилось правильно, своевременно и в полном объеме. Обследование ФИО2 на всех этапах лечения было полным. Дефектов и недостатков при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <№>», ГУЗ СО «<адрес> больница» не выявлено. Тяжелое состояние было правильно оценено еще в ГУЗ СО "<адрес> больница", где отмечено позднее обращение за медицинской помощью. Первые двое суток пребывания в ГУЗ «СГКБ <№>» позволили стабилизировать показатель сатурации кислородом крови, но рентгеноконтроль указывал на прогрессировании патологии в легких, что немедленно привело к переводу в реанимационное отделение. Медицинским персоналом на всех этапах осуществлялись правильные действия в оказании медицинской помощи ФИО2

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <Дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от <Дата> N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от <Дата> N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от <Дата> N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от <Дата> N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от <Дата> N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от <Дата> N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации т <Дата> N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. ( пункт 2 названного постановления Пленума).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <Дата> ФИО2 почувствовал себя плохо: высокая температура тела 38 градусов по Цельсию, одышка, слабость и был доставлен в 08.34 в приемное отделение и госпитализирован в ГУЗ <адрес> «<адрес> больница», а затем переведен в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <№>», где пробыл с <Дата> по <Дата>, а впоследствии умер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с тем, что ФИО2 ответчиками была некачественно оказана медицинская помощь.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» <№> от <Дата> лечение ФИО2 в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <№>», ГУЗ СО «<адрес> больница» проводилось правильно, своевременно и в полном объеме. Обследование ФИО2 на всех этапах лечения было полным. Лечение ФИО2 в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <№>», ГУЗ СО «<адрес> больница» проводилось правильно в соответствии с временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденными М3 РФ. Дефектов и недостатков

при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <№>», ГУЗ СО «<адрес> больница» не выявлено. Анализ записей в медицинских картах, результаты дополнительного обследования (клинические, биохимические, микробиологические, рентгенологические данные), врачебные консилиумы и обходы заместителей главного врача, заведующих отделениями свидетельствуют о достаточном внимании в оказании медицинской помощи пациенту. Тяжелое состояние было правильно оценено еще в ГУЗ СО "<адрес> больница", где отмечено позднее обращение за медицинской помощью. Первые двое суток пребывания в ГУЗ «СГКБ <№>» позволили стабилизировать показатель сатурации кислородом крови, но рентгеноконтроль указывал на прогрессировании патологии в легких, что немедленно привело к переводу в реанимационное отделение. Эффективность проводимой терапии подтверждает освобождение носа и ротоглотки от вируса. Медицинским персоналом на всех этапах осуществлялись правильные действия в оказании медицинской помощи ФИО2

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Стороны о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение не противоречит иным представленным доказательствам.

Учитывая исследованные материалы дела, указанные обстоятельства, суд исходит из отсутствия правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, поскольку судом не было установлено виновных действий работников ответчиков, причинно-следственной связи между поведением работников ответчиков и наступившим вредом здоровью ФИО2

Согласно статье 98 Федерального закона от <Дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что

причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана правовая оценка, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих некачественное оказание ФИО2 работниками ответчиков медицинской помощи, ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей, бездействия медицинского персонала, не представлено. Каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств в суд представлено не было.

Оценив в совокупности все представленные по настоящему гражданскому делу доказательства, установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и их сотрудников и наступлением неблагоприятных последствий, при отсутствии вины в их действиях, что является необходимым условием в силу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерстве здравоохранения <адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <№> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница <№>» (ИНН <данные изъяты>), государственному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (ИНН <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <№> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Ю.А. Ткаченко