УИН 77RS0021-02-2022-024115-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 июля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и представителя истца адвоката по ордеру, представителя ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/2023 по иску фио фио к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судебным актом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», работая в различных должностях, а с 06.10.2009 г. по день увольнения в должности заместителя начальника отдела Департамента Управлению сетью и доходами Отдела управления доходами по Азии и Америке в соответствии с трудовым договором и Дополнительными соглашениями к нему. 09.12.2021 г. трудовой договор с истцом был незаконно расторгнут, в соответствии с приказом от 29.12.2021 г. и она уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за длящийся прогул в период с 08.11.2021 г. по 09.12.2021 г., которого не совершала, учитывая, что с 20.03.2020 г. ей был установлен дистанционный режим работы, в соответствии с Дополнительным соглашением от 20.03.2020 г., редакция которого не изменялась, условия работы истца не менялись и соответствующее Дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, при этом в период вменяемого прогула она исполняла свои трудовые функции, что ответчиком при решении вопроса о ее увольнении принято не было, тогда как результаты работы истца работодателем принимались без каких-либо замечаний. Полагая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд об обжаловании приказа об увольнении. Решением Пресненского районного суда адрес от 01.06.2022 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-3592/2022 по иску фио фио к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» об обжаловании приказа об увольнении, восстановлении на работе удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО1 восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. Вместе с тем, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2021 года, которая несмотря на вступившее в законную силу решение суда, которым факт прогула истца не подтверждён, не выплачена истцу, а также по выплате переменной части заработной платы КПЭ за адрес, которая также до настоящего времени в полном объеме перед истцом не погашена. Кроме того, решение суда от 01.06.2022 г. было исполнено ответчиком лишь 05.04.2023 г., в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судебным актом, в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2021 года, с учетом произведенных выплат, в размере 130 730 рублей 76 копеек, задолженность по заработной плате в виде переменной части заработной платы КПЭ за адрес 2021 года в размере 540 638 рублей 74 копеек, компенсацию за задержу выплат в общем размере 254 122 рублей 42 копеек, а впоследствии по день фактического расчета включительно, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судебным актом, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 101 967 рублей 58 копеек.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец и ее представитель адвокат по ордеру в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде, при этом указала, что премия за адрес 2021 года выплачена ответчиком истцу в полном объеме, в установленные сроки.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», работая в различных должностях, а с 06.10.2009 г. в должности заместителя начальника отдела Департамента Управлению сетью и доходами Отдела управления доходами по Азии и Америке, в соответствии с Трудовым договором и Дополнительными соглашениями к нему.

Приказом №450 от 29.12.2016 г. было утверждено Положение о системах стимулирования труда и формах социальных выплат руководителям и специалистам в ПАО «Аэрофлот».

Согласно п.3.1 Положения в целях повышения эффективности работы ПАО «Аэрофлот» и достижения высоких результатов деятельности работников указанных в настоящем положении категорий применяется система премирования. Система премирования включает в себя: ежеквартальное премирование за текущие результаты деятельности на основе ключевых показателей эффективности, носящее систематический характер, по результатам работы, премирование работников указанных в положении категорий по итогам работы за год.

Приказом №266 от 20.08.2020 г. было утверждено положение о переменной части заработной платы за выполнение ключевых показателей эффективности руководителей и специалистов в ПАО «Аэрофлот».

Приказом №17036/л от 29.12.2021 г. истец уволена с занимаемой должности заместителя начальника отдела 09.12.2019 г. по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул в период с 08.11.2021 г. по 09.12.2021 г.).

Решением Пресненского районного суда адрес, вступившим в законную силу, от 01.06.2022 г. по гражданскому делу №2-3592/2022 по иску фио фио к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» об обжаловании приказа об увольнении, восстановлении на работе постановлено: «Признать незаконным и отменить приказ ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» № 17063/л от 29.12.2021 г. о прекращении с ФИО1 трудового договора от 23.08.2011 г.

Восстановить ФИО1 на работе в ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в должности заместителя начальника отдела Департамента Управлению сетью и доходами Отдела управления доходами по Азии и Америке с 09 декабря 2021 года.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу фио фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.12.2021 г. по 01.06.2022 г. в размере 1199618 рублей 56 копеек.

Решение суда в части восстановления фио фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 14 198 рублей 09 копеек».

Приказом №6595/л от 02.06.2022 г. отменен приказ №17036/л от 29.12.2021 г., истец восстановлена на работе с 09.12.2021 г. в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела Департамента Управлению сетью и доходами Отдела управления доходами по Азии и Америке.

Заработная плата за период с 11.11.2021 г. по 08.12.2021 г. включительно истцу не выплачена, что ответчиком не опровергнуто, поскольку, по мнению ответчика, истец в указанный период трудовые функции не исполняла, совершив прогул, что и явилось основанием для издания приказа об увольнении работника 29.12.2021 г. (приказ об увольнении отменен, как незаконный, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом).

Согласно утверждённой 18.07.2022 г. ведомости на выплату переменной части заработной платы руководителям среднего звена подразделений истцу за выполнение КПЭ по итогам адрес 2021 года начислено и выплачено 70329,78 рублей, за выполнение КПЭ по итогам 2021 года начислено и выплачено 175 791,61 рублей. Выплата премии произведена 29.07.2022 г.

24.05.2023 г. истец была уволена с занимаемой должности, в связи с сокращением численности или штата работников, что сторонами не оспорено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы за спорный период в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Ввиду того что труд лица, работающего по трудовому договору, организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, социальное государство, каковым является ..., обязано обеспечивать справедливое формирование правового статуса работника как экономически более слабой стороны трудового правоотношения.

Исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период, ответчиком суду представлено не было, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имеется.

Таким образом, суд исходит из объяснений сторон, представленных сторонами доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за спорный период, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 01.06.2022 г., которым установлено, что прогула в спорный период времени истец не совершала, факт неисполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период, с достоверностью подтвержден не был, в размере 130730 рублей 76 копеек, принимая во внимание расчет истца, который проверен судом и признан арифметически верным, с данным расчетом суд полностью соглашается, при этом суд не соглашается с расчетом ответчика, поскольку ответчик в своем расчет исключает дни, в которые, по его мнению, истец трудовые функции не исполняла, что противоречит вступившему в законную силу судебному акту. С расчетом ответчика в данной части суд не соглашается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 29.12.2021 г. по 18.07.2023 г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный истцом период с 29.12.2021 г. по 18.07.2023 г., принимая во внимание период просрочки, меняющуюся ставку и размер задолженности, в размере 47006 рублей 43 копеек: ((130730,76 руб. *47 дня (за период с 29.12.2021 г. по 13.02.2022 г.)*1/150*8,5%)+ (130730,76 руб. *14 дня (за период с 14.02.2022 г. по 27.02.2022г.)*1/150*9,50%)+ (130730,76 руб. *42 дня (за период с 28.02.2022 г. по 10.04.2022 г.)*1/150*20,00%)+(130730,76 руб. *23 дня (за период с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г.)*1/150*17,00%)+(130730,76 руб. *23 дня (за период с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г.)*1/150*14,00%)+ (130730,76 руб. *18 дня (за период с 27.05.2022 г. по 13.06.2022 г.)*1/150*11,00%)+ (130730,76 руб. *41 дня (за период с 14.06.2022 г. по 24.07.2022 г.)*1/150*9,50%)+ (130730,76 руб. *56 дня (за период с 25.07.2022 г. по 18.09.2022 г.)*1/150*8,00%)+ (130730,76 руб. *303 дня (за период с 19.09.2022 г. по 18.07.2023 г.)*1/150*7,50%).

При этом суд принимает во внимание, что выплата денежной компенсации (неустойки, процентов) за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя. Статьей 236 ТК РФ на суд не возложена обязанность удовлетворения соответствующего требования по день фактического расчета включительно, применительно к рассматриваемому спору - по день исполнения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку данный момент является предположительным, на момент принятия решения суд не может определить конкретную дату исполнения судебного акта, ввиду чего компенсация за задержку выплаты заработной платы не может быть взыскана по день фактического расчета, то есть на будущее время.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, по день фактического расчета включительно.

В свою очередь, истец не лишена возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов (компенсации, неустойки) за следующий период, начиная с 19.07.2023 г. вплоть до фактической уплаты задолженности, в случае неисполнения такой обязанности со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11 апреля 2023 года N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд принимает во внимание, что из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

В данном случае, между сторонами имел место индивидуальный трудовой спор об увольнении, который разрешен судебным актом от 01.06.2022 г., средний заработок как мера материальной ответственности работодателя определена и взыскана с ответчика в пользу работника указанным судебным решением, в связи с чем законных оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на такой средний заработок денежной компенсации (процентов) за его несвоевременную выплату, как дополнительной или повторной меры материальной ответственности у суда не имеется.

Так, средний заработок за время вынужденного прогула носит характер компенсации материальных потерь работника вследствие неправомерных действий работодателя по увольнению, взыскивается судом в случае признания увольнения незаконным, исчисляется в ином порядке, чем начисление заработной платы в период действия трудового договора, и выплачивается единовременно на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по выплате переменной части заработной платы КПЭ за адрес 2021 года и как следствие производных требований о компенсации за задержку выплаты премии, в порядке ст. 236 ТК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком ходе рассмотрения дела представлены документы, из которых усматривается, что истцу начислена и выплачена спорная премия за адрес 2021 года в полном объеме (в сумме 70329,78 руб.), в установленные сроки, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом и в соответствии с Положением о переменной части заработной платы за выполнение ключевых показателей эффективности руководителей и специалистов в ПАО «Аэрофлот», пропорционально совокупному проценту выполнения по установленному перечню КПЭ в размере 28,6% от суммы начисленных должностных окладов работника за фактически отработанное время в отчетном квартале (п. 4.1 Положения), на основании ведомости от 18.07.2022г., учитывая, что совокупный процент выполнения КПЭ ДУСиД за адрес составил 90,3%, в связи с чем нет оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность по выплате данной премии в заявленном истцом размере, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

При этом следует отметить, что истец не верно применяет алгоритм расчета переменной части заработной платы за выполнение КПЭ, а потому с расчетом истца суд согласиться не может.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для выплаты истцу спорной премии в заявленном истцом размере, согласно представленному истцом расчету, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 4754 рублей 74 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу фио фио задолженность по заработной плате в размере 130730 рублей 76 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 18.07.2023 г. в размере 47006 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 4754 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер