Решение по делу № 2-1436/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-1436/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-001595-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.

при секретаре Бондаренко И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 29.12.2022г., на участке автомобильной дороги <адрес>, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий впереди <данные изъяты>, под управлением водителя Л.С.В.. От удара автомобиль <данные изъяты>, по инерции продолжил движение вперед, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя К.А.В.. В результате указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В возбуждении административного производства отказано, что подтверждается Определением ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области №.

Получивший в результате ДТП повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 03.09.2010г.

Истцом предъявлены требования к ответчику, как виновнику ДТП, управлявшему транспортным средством в момент ДТП <данные изъяты>, у которого отсутствовало страхование гражданско-правовой ответственности, что подтверждается сведениями, указанными в бланке дополнительных сведений об участниках ДТП в определении об отказе в возбуждении административного производства № от 29.12.2022г. Ответчик является причинителем вреда и обязан возместить вред.

Для определения размере ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ИП «ФИО5», о производстве проводимой автотехнической экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно экспертному заключению № от 06.02.2023г., стоимость фактического восстановительного ремонта без учета износа составляет – 1581228,74 руб.

От участия в осмотре транспортного средства ответчик отказался. 28.08.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия, в предложением добровольного возмещения ущерба. На момент подачи искового заявления в суд, ответа на претензию от ответчика не последовало.

Истец с ответчиком поддерживала связь посредством переписки в мобильном приложении WhatsApp Messenger, направляя ответчику документальное подтверждение, касающееся возмещения ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП, что подтверждается протоколом № от 26.08.2023г., удостоверенные ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 1581228,74 руб. для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 16106,00 руб., понесенные при подаче искового заявления в суд; расходы за проведение экспертного исследования транспортного средства в размере 6000,00 руб.; расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 17600,00 руб.; расходы, понесенные на оказание юридической помощи ООО «Центр юридических технологий» за составление искового заявления, представления интересов в суде и составление претензии в размере 30000,00 руб.

Истец ФИО1 Ф.А.М. о времени и месте судебного разбирательства подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, судебный конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.95), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.92), в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.220).

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания подлежал извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной корреспонденции по месту регистрации: <адрес> которая не вручена из-за истечения срока хранения (л.д.94), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно адресной справке от 27.09.2023 года ФИО4 с 20.03.2009 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.76).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Ц.А.М. ( ФИО1 ФИО2) является собственником автомобиля <данные изъяты>, что свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и свидетельством о перемене имени, а также карточкой учета транспортного средства (л.д.97,209,210).

В судебном заседании установлено, что 29.12.2022г., на участке автомобильной дороги <адрес>, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий впереди <данные изъяты>, под управлением водителя Л.С.В.. От удара автомобиль <данные изъяты>, по инерции продолжил движение вперед, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя К.А.В.. В результате указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д.98-100).

Согласно Определению № от 29.12.2022г. в возбуждении административного производства в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.98-100).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП.

Согласно материалам дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, о чем свидетельствует Определение № от 29.12.2022г. об отказе в возбуждении административного производства (л.д.98-100).

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована на момент ДТП, то в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит непосредственно на нём.

Из материалов делав следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5» № от 06.02.2023г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 1070751,22 руб.; без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 1581228,74 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату повреждения составила 1349950,00 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату повреждения составила 216104,01 руб. (л.д.154-219).

Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено. Ответчик не воспользовался и своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной трасологической или автотехнической экспертизы, в то время как у суда отсутствует обязанность обязательного назначения такой экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства стороны по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение ИП «ФИО5» № от 06.02.2023г. (л.д. 154-219), по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание и признаёт допустимым доказательством по делу в подтверждение размера, причиненного ущерба.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с чем, определяя размер ущерба, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля 1349950,00 руб. и годных остатков 216104,05 руб., суд пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 1133845,95 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1133845,95 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное заключение ИП ФИО5 № от 06.02.2023 года, за проведение которого истцом уплачено 6000 рублей, что подтверждено платежным документом – товарным чеком № от 06.02.2023г., Договором № на оказание услуг от 27.01.2023г. Актом № сдачи - приемки услуг от 0602.2023г. (л.д.148-149,150,151) было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, поскольку представленное истцом экспертное заключение положено в основу решения суда, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 6000 рублей, затраченные им за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, факт несения которых подтвержден товарным чеком № от 06.02.2023г. (л.д.150).

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, представив в подтверждение квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2023г. на сумму 30000,00 рублей за оказание юридических услуг по договору от 25.08.2023г., чек на сумму 30000,00 руб. от 28.08.2023г., Договор на оказание юридических услуг от 25.08.2023г. (л.д.101, 102-103).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, который заключается: в подготовке искового заявления, принимая во внимание качество выбранной и реализованной представителем стратегии по отстаиванию интересов своего доверителя, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 17600,00 руб., поскольку истец с ответчиком поддерживала связь посредством переписки в мобильном приложении WhatsApp Messenger, направляя ответчику документальное подтверждение, касающееся возмещения ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП, что подтверждается протоколом № от 26.08.2023г., удостоверенным ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 и квитанцией от 26.08.2023г. на сумму 17600,00 руб.(л.д.104,105-146). В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 16106,00 руб., о чем свидетельствует чек по операции от 13.09.2023года (л.д.54 оборот), в связи с чем, госпошлина, подлежащая уплате в доход государства при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1133845 (один миллион сто тридцать три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 95 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 16106 (шестнадцать тысяч сто шесть) рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено - 13 ноября 2023 года.