Решение по делу № 2-2016/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-2016/23

УИД <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

с участием пом. Химкинского городского прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1ёровича к АО НПК «Катрен» в лице филиала АО НПК «Катрен» в г. Химки о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выдачу сведений о трудовой деятельности, исключении записи из трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО НПК «Катрен» в лице филиала АО НПК «Катрен» с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выдачу сведений о трудовой деятельности, исключении записи из трудовой книжки.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> директором организации ответчика был вынесен приказ об увольнении за прогул и трудовой договор расторгнут на основании п.п. «а» п.6 первой части ст. 81 ТК РФ. Истец указал, что работа у ответчика организована в 3 смены. Исходя из положений ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Также указано, что график сменности до истца не доводился в установленные сроки за ноябрь 2022 года, он не знал, что <дата> является для него рабочим днем. Полагает, что отсутствие в установленный для него графиком работы, на рабочем месте <дата> по уважительной причине, по вине ответчика, который своевременно не довел рабочий график. Ссылается на свою неосведомленность с графиком, указывает, что в копии графика подпись истца является недостоверной.

Просит признать незаконным увольнение <дата>, незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником от <дата> № <№ обезличен>, восстановить работника в должности комплектовщика в отдел сборки и контроля склада, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с <дата>, денежную компенсацию за несвоевременную выдачу сведений о трудовой деятельности и необходимых документов в размере 15 000 руб., обязать удалить запись в трудовой книжке об увольнении от <дата>.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение пом. прокурора, который счел исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить наличие в действиях работника полного состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с <дата> состоит в трудовых отношениях с Филиал АО НПК Катрен в г. Химки <адрес> (трудовой договор № <№ обезличен> от <дата>).

Согласно указанному договору истец принят на должность комплектовщика в отдел сборки и контроля (л.д. 14).

Согласно приказу ответчика от <дата> № <№ обезличен>-к (л.д. 13) трудовой договор с истцом расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул подпункт «А» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком <дата> был составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом (л.д. 25).

Поводом для издания приказа № <№ обезличен> от <дата> послужила служебная записка начальника смены ОС и КС Путкарадзе, который доводит до сведений руководства ответчика, что истец <дата> отсутствовал на работе без подтверждающих документов.

<дата> ответчиком был составлен акт об отсутствии на рабочем месте истца, согласно которому с 09.00 до 20:00 истец отсутствовал на рабочем месте (л.д. 26).

В материалы дела представлена копия справки б/н о том, что истец обращался с болью в области живота, диагноз: пищевое отравление (л.д.38).

Ответчик сделал запрос в поликлинику, где якобы была выдана справка истцу (л.д. 28). Согласно ответу заместителя главного врача по КЭР ФИО5 справка истцу не выдавалась (л.д. 33). При этом подлинность данной справки не опровергнута.

В объяснительной, представленной ответчиком в материалы дела, ФИО1 указал, что плохо себя чувствовал и был у врача.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении материалов дела истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Истец просил поставить вопрос перед экспертом: Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в графике сменности за ноябрь 2022 г.. утвержденном <дата> директором склада АО НПК «Катрен» в г. Химки ФИО6 в третьем столбце «Третья смена» в строке 46 после записи «ФИО1ёрович», а также допросить свидетеля ФИО7 Суд <дата> отклонил данные ходатайства, как преждевременные.

Представителем АО НПК «Катрен» в материалы дела подано ходатайство об исключении доказательств график сменности за ноябрь 2022 года (исх.от <дата>). Таким образом, ответчик не оспаривал тот факт, что подпись в графике сменности истцу не принадлежит.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В материалы дела ответчиком представлена объяснительная истца от <дата>, согласно которой, ФИО1 употребил товар – биологически активную добавку батончик «Капитан Сильвер». Ответчик указывал, что при вынесении решения об увольнении учитывал тяжесть проступка, а также предыдущее отношение к работе истца.

Именно в обоснование предыдущего отношения истца к работе и была предоставлена копия объяснительной.

Суд учел данное обстоятельство, однако с учетом обстоятельств дела, с правомерностью издания приказа об увольнении согласиться не может.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части признания незаконным приказа № <№ обезличен> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора № <№ обезличен> от <дата> с работником (увольнении) на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул и восстановлении истца на работе, суд исходит из того, что неявка на работу истца <дата> являлась уважительной, по причине плохого самочувствия истца (обратного не доказано); при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, тяжесть совершенного проступка стороной ответчика не учитывалась, как и предшествующее отношение к работе истца.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от <дата> № <№ обезличен>.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний заработок истца за период с <дата> по <дата> составил 276 740,48 руб. Истец с данным расчетом согласился.

Таким образом, с АО НПК «Катрен» в лице филиала АО НПК «Катрен» в г. Химки в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 276 740,48 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из толкования положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовая книжка должна быть выдана работнику работодателем в день прекращения трудовых отношений, то есть в последний рабочий день.

Судом установлено, что в день увольнения <дата> копия приказа об увольнении, трудовая книжка истцу вручены не были, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1ёровича к АО НПК «Катрен» в лице филиала АО НПК «Катрен» в г. Химки о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выдачу сведений о трудовой деятельности, исключении записи из трудовой книжки удовлетворить.

Признать незаконным приказ Филиала АО НПК «Катрен» в г. Химки № <№ обезличен> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора № 4952 от <дата> с работником (увольнении) на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Восстановить ФИО1ёровича в должности комплектовщика в отделе сборки и контроля склада Филиала АО НПК «Катрен» с <дата>, с внесением изменений в трудовую книжку.

Взыскать с АО НПК «Катрен» в лице филиала АО НПК «Катрен» в г. Химки, ИНН <№ обезличен>, в пользу ФИО9, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 276 740 руб. 48 коп., денежную компенсацию в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>